Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3923/2016 от 28.01.2016

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-3923/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности гр.Т. на заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ю.А. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 07 июня 2015 года по вине водителя гр.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование». При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выплата страхового возмещения произведена не была. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рублей, стоимость проведения оценки – <...> рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Соколов Ю.А. просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> копейки, неустойку в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...> рублей, сумму штрафа в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года исковые требования Соколова Ю.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...> рублей, сумму штрафа в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Тимощук О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Соколова Ю.А. Выражает несогласие с заключением эксперта. Указывает, что неустойка и штраф, взысканные судом, явно несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что финансовая санкция неправомерно взыскана судом со страховой компании.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Соколова Ю.А. по доверенности гр.М.., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Соколова Ю.А. по доверенности гр.М., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2015 года по вине водителя гр.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Соколова Ю.А. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ранее СК «Цюрих»).

15 июня 2015 года в установленные законом сроки и порядке истцом в адрес ответчика направлено извещение о ДТП и заявление о страховой выплате; документы получены страховой компанией 18 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти дней с момента подачи истцом заявления о страховой выплате ответчик как страховщик имущества истца, был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), и ознакомить истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

26 июня 2015 года истцом получено заказное письмо страховой компании с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Однако данное письмо направлено истцу лишь 23 июня 2015 года, то есть в нарушение установленного законом пятидневного срока, поступило на почтовый адрес истца 25 июня 2015 года, в то время как истец, посчитав, что приглашение на осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы ответчиком проигнорировано, поставил свой автомобиль для проведения ремонта за свой счет.

Согласно отчету от 22 июня 2015 года, стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рублей, стоимость проведения оценки – <...> рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 09 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается копией чека Почты России и описью вложения в заказное письмо; претензия получена страховой компанией 14 июля 2015 года, однако оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для правильного разрешения настоящего спора и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Кореновской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость устранения дефектов, полученных автомобилем «<...>», с учетом износа составила <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно положил указанное заключение судебного эксперта в основу решения, поскольку его объективность и достоверность не вызывает сомнений, так как выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд правильно установил, что период просрочки составил 124 дня, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере <...> рублей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...>, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Причем, по смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований является не правом, а обязанностью суда.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не исполнении обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Размер неустойки, согласно произведенному истцом расчету, составил <...>.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с <...> копейки до <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Зетта Страхование», должен быть установлен в сумме <...> рублей.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное решение суда первой инстанции в части размера неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности гр..Т. удовлетворить в части.

Заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу гр.С., с <...> копеек до <...> рублей.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу гр.С., с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: