Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4799/2019 от 11.03.2019

Судья Сырова М.Л. Дело № 10-4260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                 13 марта 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

подсудимого Корчагина *,

защитника – адвоката Смирновой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Косенко А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Корчагина **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Корчагину С.Н. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Ильина В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Корчагина С.Н., защитника – адвоката Смирновой О.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Корчагин С.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года уголовное дело было возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и возвращение уголовного дела прокурору также необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку следователем, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 212,213 УПК РФ, не разрешен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Корчагина С.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым 29 мая 2018 года истек срок давности привлечения Корчагина С.Н. к уголовной ответственности, что в силу положений ст. 237 УПК РФ влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Косенко А.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на момент производства предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что по двум преступлениям Корчагина С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ 29 мая 2018 года истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем, Корчагин С.Н. был уведомлен следователем о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию. Однако, Корчагин С.Н. высказал свое возражение о прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что вину в совершении этих преступлений он не признает, желает, чтобы данные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения по всем инкриминируемым ему преступлениям. Полагает, что в связи с возражениями Корчагина С.Н. относительно прекращения уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело обоснованно направлено в суд с квалификацией его действий по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, действия органов предварительного расследования и прокурора по направлению в суд уголовного дела по обвинению Корчагина С.Н. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на законе. Обращает внимание, что истечение сроков давности уголовного расследования по двум преступления не лишают суд возможности прекратить уголовное преследование Корчагина С.Н. в судебном заседании, и не препятствуют вынесению итогового решения на основании данного обвинительного заключения. Кроме того, полагает, что изменение позиции Корчагиным С.Н. и его защитником в судебном заседании не является безусловным основанием для возвращения дела прокурору и не указывает о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения. Ссылаясь на то, что органом предварительного расследования требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения выполнены в полном объеме, полагая необоснованной и недопустимой формулировку суда о незаконности утверждения 09 января 2019 года обвинительного заключения заместителем прокурора г. Москвы, помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Косенко А.А. просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Корчагина С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник Корчагина С.Н. – адвокат Смирнова О.А. отмечает, что только 09 января 2019 года на стадии утверждения обвинительного заключения прокуратурой было выявлено, что 29 мая 2018 года истекли сроки давности уголовного преследования Корчагин С.Н. по двум преступлениям. Указывает, что Корчагин С.Н. не уведомлялся следователем о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, дело по двум преступлениям прекращено не было. Доказательств, подтверждающих наличие возражений обвиняемого Корчагина С.Н. против прекращения уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при продлении сроков производства, при предъявлении обвинения, - следствием не представлено. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, однако в его удовлетворении органами следствия было отказано. 09 января 2019 года прокуратурой было выявлено, что дело по двум преступлениям подлежало прекращению, при этом заполненная Корчагиным С.Н. формулировка была продиктована следователем. Считает, что продление сроков производства по уголовному делу по двум преступлениям, подлежащим прекращению с 29 мая 2019 года, свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, и при удовлетворении апелляционного представления будут нарушены права Корчагина С.Н. на судебную защиту, поскольку при прекращении уголовного дела по двум преступлениям, по объектам М. Каковинский пер., д.1/8, стр. 1 и М. Каковинский пер., д.1/8, стр.2, настоящее уголовное дело перестает быть подсудным Хамовническому районному суду г. Москвы, что, по мнению защитника, также является основанием для направления дела прокурору г. Москвы, поскольку в силу ч. 3 ст. 8 УК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом. Ссылаясь на то, что инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела, не противоречит принципам правосудия, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что на момент производства предварительного расследования по уголовному делу по двум преступлениям Корчагина С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ 29 мая 2018 года истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем, Корчагин С.Н. был уведомлен следователем о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 1-6 части первой ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с возражениями Корчагин С.Н. относительно прекращения уголовного преследования по двум преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело обоснованно было направлено в суд с квалификацией действий Корчагина С.Н. по трем преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 части первой, в части второй ст. 24 и п. 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 103 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25,25.1, 28 и 28.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 или ст. 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Корчагина С.Н. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Корчагину С.Н. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения подсудимому Корчагину С.Н. меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Корчагина *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Косенко А.А. удовлетворить.

Меру пресечения Корчагину * оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Н.В. Борисова

5