Решение по делу № 2-4543/2018 ~ М-4326/2018 от 30.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Филберт» к Дабаевой Б. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120731,15 руб., из которых задолженность по кредиту – 71022,85 руб., задолженность по процентам 23959,44 руб., неустойка – 23959,44 руб., убытки, понесенные при вынесении судебного приказа в сумме 1789,42 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 3614,62 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключило с Дабаевой Б.С. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в сумме 75 452 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. Банк в соответствии с п.4.2.2. Договора ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт».

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 1676028,83 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 71022,85 руб., задолженность по процентам в сумме 23959,44 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумму 1526117,38 руб., комиссия в сумме 54292,16 руб.,убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1 789,42 руб. От взыскания комиссии ООО «Филберт» отказывается. Пользуясь правами кредитора, истец предъявил ко взысканию только часть задолженности по неустойке в размере 23959,44 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Синицкая А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Дабаева Б.С. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания путем направления по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в адресной справке, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключило с Дабаевой Б.С. кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 75452 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, в свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежаще исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила по сумме основного долга 71022,85 руб., по процентам –23959,44 руб. Кроме того, истец просит взыскать сниженный им с 1526117,38 рублей до 23959,44 руб. размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО»Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования №Ц-1/2012, в соответствии с которым кредитор уступил право требования по договору № истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Цент-Профи» задолженности по кредитному договору № от 16.11.2007г. В связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от 16.11.2007г.ООО «Филберт».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Соответственно у Дабаевой Б.С. возникла обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2.6 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 959,44 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к уплате неустойка в размере 23959,44 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 10 000 рублей.

Одновременно требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1789,42 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата такой госпошлины производилась ООО «Центр–Профи», а не истцом. А из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что право требования по таким расходам передано «ООО Филберт». Из содержания договора видно, что передано право требования в части суммы основного долга, процентов, неустойки.

В этой связи требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ООО Филберт» к Дабаевой Б. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дабаевой Б. С. в пользу «ООО Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 982,29 руб., из которых задолженность по кредиту – 71022,85 руб., задолженность по процентам в размере 23959,44 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.