Решение по делу № 2-91/2016 (2-1717/2015;) от 16.10.2015

Решение

                                  Именем Российской Федерации

      19 января 2016 года                                                            город Дербент

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре ФИО4,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма « Авенир» к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 134400 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб., услуг эксперта в сумме 8500 руб., почтовых расходов в размере 115.35 руб., задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 62042.55 руб.,

                                                    Установил

            ООО фирма « Авенир» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 134400 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб., услуг эксперта в сумме 8500 руб., почтовых расходов в размере 115.35 руб., задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 62042.55 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в городе Дербенте на пересечении <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 28180000010-02 с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО фирме « Авенир» под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, осуществляющего пассажирские перевозки, являющегося собственником данного автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем принадлежащем ООО фирма « Авенир», подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ5 года.

Из этого следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения п.п.12.13 ч.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 28180000010-02 с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что вынудило истца взыскать сумму ущерба в судебном порядке.

Для установления размера причиненного ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ з0а <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134400 руб. Следовательно, сумма для приведения имущества в доаварийное состояние, составляет 134400 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

       Ответчик     ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, причины неявки являются неуважительными, а потому суд считает необходимым рассмотреть дело без их участия.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2,     , исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что иск подлежит     удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в городе Дербенте на пересечении <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 28180000010-02 с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО фирме « Авенир» под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО5, осуществляющего пассажирские перевозки, являющегося собственником данного автомобиля.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. Данное постановление обжаловано и Дербентским городским жалоба его оставлена без удовлетворения.              

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

                                      Решил

            Иск ООО фирма « Авенир» к ФИО3             удовлетворить.     Взыскать с ответчика ФИО3                в      пользу ООО фирма « Авенир» в счет возмещения причиненного ущерба деньги в сумме 134400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 (четыре тысячи шестьдесят) руб., услуг эксперта в сумме 8500 (восемь тысяча пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) руб. 35 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья                                             С.М.Мустафаев