Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-803/2018 от 11.10.2018

Мировой судья Нуриева А.В. №А-803/17-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 02 ноября 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Черкисовой Е.М., Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дадашева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анищенко С. Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 сентября 2018 года Анищенко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене виду недоказанности вины привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении. В обоснование заявленных требований указывается, что факт управления транспортным средством не доказан, а письменные объяснения свидетеля ФИО3 вызывают сомнения и не были проверены в ходе разбирательства по делу путем его допроса. Обращается внимание на ограничение права стороны защиты на представление дополнительных доказательств.

В судебное заседание Анищенко С.Г., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, направил защитника Дадашева Р.С., который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 сообщили, что по информации из дежурной части проследовали на ул. Красноармейскую, где выявлен был автомобиль, которым со слов очевидца управлял мужчина, находящийся в состоянии опьянения, спустя непродолжительное время из подъезда жилого дома вышли двое, на одного из которого очевидец указал, как на водителя указанной машины, которую он преследовал. При общении с данным лицом были выявлены признаки опьянения и проведены административные процедуры, в результате которых состояние опьянения подтвердилось, с чем водитель не спорил и не отрицал факт управления.

Свидетель ФИО3 сообщил, что при входе в торговый павильон на ул. Боровой в г. Петрозаводске он столкнулся с мужчиной, находящимся в состоянии опьянения, который сел в салон автомобиля на водительское сиденье и начал движение. О данном факте было немедленно сообщено в ГИБДД, и за машиной началось преследование, в ходе которого машина не останавливалась, а водитель не покидал транспортное средство до парковки во дворе дома на ул. Красноармейской. Там водитель зашел в подъезд дома, следом подъехал экипаж ДПС, и когда водитель вышел из подъезда с ним стали общаться сотрудники полиции.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года в 00 часов 50 минут у д.30 по ул. Красноармейской в г. Петрозаводске водитель Анищенко С.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак №, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем инспектором ДПС ФИО2 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования 20 июня 2018 года в 01 час 36 минут с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0279, у Анищенко С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,03 мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Анищенко С.Г. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При составлении протокола Анищенко С.Г. своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, о чем собственноручно указал в соответствующе графе.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав инспекторов ДПС ФИО2., ФИО1 сообщивших обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения, проанализировав материалы аудио и видео-записи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Анищенко С.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Анищенко С.Г. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Анищенко С.Г. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных о необъективности сотрудников полиции или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции обоснованно сослался на показания инспекторов ДПС ФИО1., ФИО2, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются материалами видеозаписи и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Анищенко С.Г. правонарушения.

Будучи допрошенными при разрешении жалобы сотрудники полиции сообщили аналогичные сведения, которые связаны с выявленным нарушением ПДД РФ.

Факт движения транспортного средства под управлением Анищенко С.Г., вопреки позиции защитника, подтверждается письменными материалами дела, в том числе письменными пояснениями свидетеля ФИО3., который при допросе в судебном заседании четко и уверенно указал на Анищенко С.Г., как на водителя управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, а также материалами аудио и видео-записи, свидетельствующих о телефонном сообщении свидетеля о преследовании нетрезвого водителя и месте его остановке.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для свидетеля ФИО3 и сотрудников полиции, а также подтверждается результатами проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило. Процедура освидетельствования Анищенко С.Г. не нарушена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Оснований полагать, что Анищенко С.Г., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Анищенко С.Г. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых. Поводы для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Анищенко С.Г. в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был допрошен свидетель ФИО3 не повлияло и не могло повлиять на выводы мирового судьи, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного разрешения настоящего дела.

Будучи допрошенным при рассмотрении жалобы, свидетель ФИО3 подтвердил свои первоначальные письменные объяснения, последовательно сообщив суду об обстоятельствах административного правонарушения, непосредственным очевидцем которого он являлся.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Анищенко С.Г. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Собранных по делу доказательств достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и полного всестороннего исследования всех обстоятельств правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анищенко С. Г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов