Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-16/2022 (2-2-294/2021;) ~ М-2-238/2021 от 19.11.2021

КОПИЯ

Дело № 2-16/2022 (2-2-294/2021)

УИД 33RS0017-02-2021-000237-20

ФИО5 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    14 марта 2022 года      г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <...>. На основании акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МУП «ЖКХ») причиной залива квартиры ФИО3 признан обрыв металлического бочонка перед входным вентилем на трубе горячего водоснабжения. Согласно заключению ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА», стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов) причиненного жилому помещения, а так же движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 составляет 88 150 рублей. Со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, после уточнения исковых требований (т. NN), ФИО3 просила взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры сумму в размере 44 075 рублей, расходы на оплату услуг оценщика расходы в сумме 10 500 рублей; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 160 рублей.

Истец – ФИО3 надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что – ФИО3, ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> /тNN/.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <...> принадлежащей ФИО1, на кухне под раковиной вырван бочонок со стояка горячего водоснабжения /т.NN/.

На основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...> Комиссией установлено, что подтопление произошло из-за обрыва металлического бочонка перед входным вентилем на трубе горячего водоснабжения /т.NN.

В возражениях на исковое заявление, представитель МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО <...> указывает, что подтопление произошло из-за обрыва металлического бочонка перед входным вентелем на трубе горячего водоснабжения в квартире по адресу: <...> /т.NN/.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия повреждений жилого помещения и причин их возникновения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению NN ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» протечка произошла на трубопроводе горячего водоснабжения из-за разрушения резьбового соединения вентиля с бочонком в месте подсоединения к стояку горячего водоснабжения, связанного с физическим износом или неправильной установкой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, а так же находящегося в ней поврежденного имущества от залива о ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 741 рубль /т.NN/.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Экспертное заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим причины и механизм образования подтопления в жилом помещении истца, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный, как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома.

Экспертиза ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» не содержит выводов, о том, что повреждение бочонка в <...> произошло по вине собственника в результате механического воздействия, доказательств обратного стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возложена на МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора должна быть возложена на МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный, как причинителя вреда.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный в причинении ущерба имуществу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в 45 741 рубль.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10500 рублей поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с защитой нарушенных прав истца.

В материалы дела ФИО3 при подаче искового заявления представлен договор NN от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ФИО4 и акт NN от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг, стоимость которых составляет 10 500 рублей /т.NN/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, обращение к эксперту является обоснованием действия истца, с целью восстановления нарушенного права. Следовательно расходы в сумме 10 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в размере 1 639 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО2 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный в пользу ФИО3 35 010 рублей 22 копеек, в том числе: компенсацию причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 22 870 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в сумме - 10 500 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 639 рублей 72 копейки.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный в пользу ФИО2 компенсацию причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 22 870 рублей 50 копеек.

В остальной части исковое заявление ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 21.03.2021

Председательствующий (подпись) А.В. Коновалова