Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22882/2018 от 29.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33а-22882/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года	г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего	Ефименко Е.В.,
судей	Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи	Борисихиной С.А.,
при секретаре	< Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об отмене заключения и предписания главного государственного инспектора труда, и признании незаконным Акта №1 по форме Н-1,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кочегарова < Ф.И.О. >14 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными и отмене заключения от <...> и предписания от <...> Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, и признании незаконным Акта <...> о несчастном случае на производстве от <...>, ссылаясь на то, что в заключении и предписании отсутствуют обстоятельства и доказательства, подтверждающие получение телесных повреждений (травмы) Кочегаровым < Ф.И.О. >15 на территории Оздоровительного треста «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз».

В обоснование исковых требований указано, что согласно проведенного государственным инспектором труда Сергеевым И.Б. дополнительного расследования несчастного случая травма, полученная Кочегаровым А.В., расценена как травма, связанная с производством. Полагают, что дополнительное расследование не основано на фактических обстоятельствах, не установлена причинно-следственная связь между получением сотрясения головного мозга, гематомы и происходившим конфликтом в кабинете у начальника отдела кадров. В связи с тем, что
<...> поступило устное сообщение о получении работником травмы, была создана комиссия, которая по результатам расследования, опроса всех очевидцев и пострадавших, подготовила Акт о несчастном случае от <...>, согласно которого данный несчастный случай не связан с производством. Кроме того, по заявлению Кочегарова в возбуждении уголовного дела было отказано, то есть противоправных действий со стороны кого-либо на территории Оздоровительного треста «Сургут» не установлено.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут» удовлетворены. Признано незаконным заключение от <...> и предписание <...> от <...> Главного государственного инспектора труда Сергеева И.Б. об обязании устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по факту получения травмы работником ОАО «Сургут» Кочегаровым А.В. Признан недействительным Акт <...> о несчастном случае на производстве от
<...> (по форме Н-1) в отношении пострадавшего
Кочегарова А.В. <...>.

В апелляционной жалобе Кочегаров А.В. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ОАО «Сургутнефтегаз» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя
ОАО «Сургутнефтегаз» по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кочегаров А.В., согласно трудового договора <...> от <...>, принят на работу в Оздоровительный трест «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» на должность врача-уролога в медицинскую службу санатория «Нефтяник Сибири» с <...>.
<...> приказом <...> Кочегаров А.В. был уволен с занимаемой должности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от
<...> увольнение Кочегарова А.В. признано незаконным, он восстановлен в прежней должности врача-уролога высшей категории медицинской службы санатория «Нефтяник Сибири» Оздоровительного треста «Сургут», в его пользу взыскана средняя заработанная плата за время вынужденного прогула. Приказом <...> от <...>
ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут» приказ о его увольнении отменён, он восстановлен в прежней должности с <...>. Дата ознакомления с приказом указана – <...>, 12 часов 40 мин.

Согласно медицинского заключения <...>, датированного <...>, Кочегаров А.В. поступил в МБУЗ ТРБ <...> <...>, травматологическое отделение, <...> в 14 час.25 мин., с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадины, гематомы лица слева, левой верхней конечности, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Положения статьи 229.3 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В результате дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю дано заключение <...>, согласно которому несчастный случай, происшедший <...> в 13 часов 30 минут с Кочегаровым А.В. в кабинете начальника отдела кадров Оздоровительного треста «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз», подлежит квалификации как связанный с производством, с оформлением акта по форме Н-1.

Указанное заключение мотивировано тем, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является причинение начальником отдела кадров Оздоровительного треста «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» повреждений здоровью Кочегарову А.В. в виде царапины руки в результате сдерживания последнего от попытки выпрыгнуть в окно.

На основании данного заключения Государственным инспектором вынесено предписание <...> от <...>, которым Генеральный директор ОАО «Сургутнефтегаз» < Ф.И.О. >8 обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права: в полном соответствии с заключением составить акт формы Н-1 на пострадавшего Кочегарова А.В., один экземпляр вручить пострадавшему, материалы по несчастному случаю направить в Государственную инспекцию труда в течение 5 дней со дня утверждения Акта формы Н-1. Согласно представленным материалам, предписание исполнено <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его - представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, по последствиям проведенного с 30 августа по <...> расследования происшедшего с Кочегаровым А.В. <...> несчастного случая, комиссией, созданной на основании приказа Оздоровительного треста «Сургут» от <...> <...>, установлено, что данный несчастный случай не связан с производством. Акт комиссии от <...> мотивирован тем, что в ходе опроса всех очевидцев конфликта установлено, что в кабинете начальника отдела кадров < Ф.И.О. >9 Кочегаров А.В., при его удержании от прыжка из окна, получил царапину левой руки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что административным ответчиком не представлено доказательств получения Кочегаровым А.В. сотрясения головного мозга, гематом и ссадин левой щеки на территории Оздоровительного треста «Сургут», то есть получения травмы, связанной с производством, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании незаконными и отмене оспариваемых административным истцом ненормативных актов.

В доводах апелляционной жалобы Кочегаров А.В. указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывается на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, на неправильное применение норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и считает их несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ при квалификации несчастного случая с работником как связанный с производством необходимо установить, что несчастный случай произошел на территории организации при исполнении работником трудовых обязанностей или при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), или при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» юридически значимыми обстоятельствами для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, является, в том числе, наличие события, указанного в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, и соответствие обстоятельств (время, место и др.), сопутствующих этому событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №73, и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» правомерно пришел к выводу о том, что Главным государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве, верно установившим причины произошедшего 28 августа 2017 года несчастного случая с
Кочегаровым А.В., заключение дано неверно, поскольку содержание заключения не соответствует установленным им же причинам и не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что факт причинения сотрясения головного мозга, гематом и ссадин
Кочегарову А.В. в кабинете начальника отдела кадров не нашел своего подтверждения в ходе проведения дополнительного расследования Государственным инспектором труда, также таких данных не содержат пояснения всех опрошенных лиц, такой факт не подтвержден и в ходе доследственной проверки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от
29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегарова < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>