Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2015 ~ М-11237/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-1293/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Онего» к Сурхоеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Онего» (далее – ООО «Дорстрой-Онего», истец) обратилось в суд с иском к Сурхоеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой-Онего» признано банкротом, открыто конкурсное производство, установлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.. Конкурсным управляющим Королевым М.В. выявлено, что по договору между ООО «Дорстрой-Онего» и ЗАО «Хозторг» последним в счет оплаты выполненных работ были переведены Сурхоеву Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. Сведения о том, что Сурхоевым Р.М. полученные денежные средства потрачены на хозяйственную деятельность ООО «Дорстрой-Онего» у конкурсного управляющего отсутствуют. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Хозторг» (далее ЗАО «Хозторг»).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по исковым требованиям не представил, причины неявки неизвестны.

Третье лицо извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела телефонограммой.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой-Онего» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В..

В ходе судебного заседания установлено, что по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хозторг» (заказчик) и ООО «Дорстрой-Онего» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте – кладка кирпичных подпорных столбов в количестве <данные изъяты> штук по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поручаемых заказчиком работ составила <данные изъяты>.

ООО «Дорстрой-Онего» свои обязательства по кладке кирпичных подпорных столбов в количестве <данные изъяты> штук исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием, изложенным в письме директора ООО «Дорстрой-Онего», ЗАО «Хозторг» перечислило Сурхоеву Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, что Сурхоевым Р.М. полученные денежные средства в размере <данные изъяты>. потрачены на хозяйственную деятельность ООО «Дорстрой-Онего», а также возврата данных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает их достоверными и установленными, и исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет ответчика, приняты им, не были возвращены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых и договорных оснований приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты>., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сурхоева Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Онего» <данные изъяты>.

Взыскать с Сурхоева Р.М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова