Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1450/2020 ~ М-7749/2019 от 30.12.2019

КОПИЯ

дело № 2-1450/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

Липкова Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» к Панфиловой Василисе Константиновне о возмещении расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее по тексту – АО «СВРЦ») обратился в суд с иском к ответчику Панфиловой В.К. о возмещении расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июля 2015 года с ответчиком был заключен договор № 1 о целевом обучении в Дальневосточном федеральном университете, по условиям которого, последняя обязалась освоить образовательную программу по специальности: 15.03.05. Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств, реализуемую в университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и после окончания университета в месячный срок прибыть для заключения трудового договора с АО «СВРЦ» на срок не менее 5 лет, которое, в свою очередь обязалось предоставить меры социальной поддержки, и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство на срок не менее 5 лет.

15 июля 2019 года на электронную почту поступило заявление ответчика, в котором просила освободить её от обязанности по трудоустройству на основании, предусмотренном подп. б п. 7 договора, а именно: признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, предоставив справки об установлении повторной инвалидности матери Панфиловой Н.В.

Рассмотрев заявление, в адрес ответчика было направлено требование-претензия о возмещении понесенных расходов на обучение в срок до 10 ноября 2019 года, руководствуясь тем, что уже на момент заключения договора о целевом обучении в 2015 году мать ответчика Панфилова Н.В. имела II группу инвалидности, то есть ответчик осознавала или должна была осознавать, о наличии у неё оснований для освобождения от исполнения обязательства по дальнейшему трудоустройству, но в известность не поставила. Получив 19 апреля 2017 года справку о присвоении инвалидности I группы, ответчик не только не сообщила о наличии у неё исключительных оснований, освобождающих от дальнейшего трудоустройства, но и продолжила обучение в университете на целевом месте, выделенном для АО «СВРЦ», получая меры социальной поддержки.

Также указал, что действия ответчика характеризуются, как злоупотребление правом, выразившееся в намеренном получении целевого места в университете, гарантирующего поступление на бюджет и получении мер социальной поддержки.

Расходы в сумме 109333 рублей ответчиком не были возмещены, требование-претензия осталось без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту учебы и обратно в размере 13763 рублей, расходы по выплате стипендии в размере 95570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 рублей.

До рассмотрения дела по существу, от истца АО «СВРЦ» в лице его представителя Дымовой Т.А., действующей на основании доверенности и ответчика Панфиловой В.К. поступило мировое соглашение, оформленное в письменном виде одновременно с ходатайством об его утверждении. Просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Третье лицо Панфилова Н.В. участие в судебном заседании не принимала.

Ознакомившись с условиями мирового соглашения, изучив фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, оно может быть утверждено судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны, что нашло отражение в приобщенных к материалам дела условиях мирового соглашения.

Согласно п. 3, 4 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 3 398 рублей, то государственная пошлина в сумме 2378 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Северо-Восточный ремонтный центр» и Панфиловой Василисой Константиновной, по условиям которого:

1). Ответчик Панфилова Василиса Константиновна признает исковые требования и обязуется оплатить истцу акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» расходы по оплате проезда к месту учебы и обратно в размере 13 763 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рублей, расходы по выплате стипендии в размере 95570 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рублей 64 копеек, всего 109897 (сто девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 64 копеек.

2). Ответчик Панфилова Василиса Константиновна одновременно с первым платежом обязуется уплатить истцу акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей 40 копеек.

3). Ответчик Панфилова Василиса Константиновна уплачивает задолженность, с учетом суммы государственной пошлины, в течение 12 месяцев в следующем порядке:

№ платежа	Дата платежа	Сумма долга (в руб.)	Сумма, подлежащая уплате	Остаток задолженности (в руб.)
1-й платеж	до 02.04.2020	110 917,04	9243	101674,04
2-й платеж	до 15.05.2020	101 674,04	9243	92 431,04
3-й платеж	до 15.06.2020	92 431,04	9243	83 188,04
4-й платеж	до 15.07.2020	83 188.04	9243	73945,04
5-й платеж	до 15.08.2020	73 945,04	9243	64 702,04
5-й платеж	до 15.09.2020	64 702,04	9243	55 459,04
7-й платеж	до 15.10.2020	55 459.04	9243	46 216,04
8-й платеж	до 15.11.2020	46 216.04	9243	36 973,04
9-й платеж	до 15.12.2020	36 973.04	9243	27 730,04
10-й платеж	до 15.01.2021	27 730.04	9243	18 487,04
11-й платеж	до 15.02.2021	18 487.04	9243	9 244,04
12-й платеж	до 15.03.2021	9 244.04	9 243	0

Возвратить акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Г.А. Липкова

подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1450/2020

УИД № 41RS0001-01-2019-015628-06