Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19030/2020 от 28.05.2020

Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33- 19030/20 (2-956/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Москаленко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламышев Александр Сергеевич обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Кушниров А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Зубаков В.В. с иском не согласен, просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2020 года исковые требования Ламышева А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы на независимую оценку в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Москаленко И.А. просит назначить повторную экспертизу, решение отменить, в иске отказать, применить ст.333ГК РФ, так как провели осмотр, отказали в выплате повреждения не соответствуют заявленному происшествию. Финансовый управляющий провел экспертизу и установил аналогичные обстоятельства, суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара, судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, которым не дал оценки суд, эксперт не исследовал повреждения на автомобилях, не определил угол столкновения, взысканные штраф и неустойка являются обогащением истца, а не мерой ответственности.

В возражении истец Ламышев А.С. считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, представленный ответчиком акт осмотра и экспертиза составлены разными экспертами, рецензия не является доказательством и не может оспаривать судебную экспертизу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Мердюшова Л.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес», гос.рег.знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту ИП Доронину А.А. для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению №<...> от 22.07.2019г. составляет <...> рублей.

Истец Ламышев А.С. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

16.09.2019г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении которого было отказано.

Также, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № <...> от 17.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта. С учетом невыплаченной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <...> рублей и независимой оценки в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, с учетом ст.333 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме <...> рублей, с учетом ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы. Оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено, суд правильно взыскал суммы штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, экспертом установлено, что повреждения на транспортном средства соответствуют заявленному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы, а также для снижения взысканных судом первой инстанции штрафных санкций и судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Москаленко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: