Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 по делу № 02-4266/2022 от 30.11.2022

УИД 77RS0008-02-2022-011689-74

Судья: Романовская А.А. I инст. № 2-4266/22

                                                                                                             II инст. № 33-17922/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Легал Коллекшн» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 29 апреля 2019 года между сторонами заключен договор об оказании услуг № ИП12-000368, согласно условий которого истец обязался оказать ответчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале «ПИУ», а ответчик обязался оплатить эти услуги. В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. В рамках договора ответчику было предоставлено право осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным им продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Истец оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика, однако ответчик в дату предусмотренную договором акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел в офис исполнителя не явился. Поскольку до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Истец ООО «Легал Коллекшн», в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик фио в судебное заседания первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что о заключении договора оказания услуг не знала и услугами не пользовалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ИП фио(Исполнитель) и ответчиком фио (Заказчик) заключен договор № ИП12-000368. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 Направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного Договора стороны оговори цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах» (далее-Правила). Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 88, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта Кредит Доверия оказывается исполнителем до 18.05.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора № ИП12-000368 от 29 апреля 2019 года, подписанный ответчиком и ИП фио(л.д.51-52); агентский договор на оказание юридических услуг (л.д.9-10); договор уступки прав требования(л.д.11-13); реестр должников(л.д.14-25); претензия (л.д.49-50); правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019 года(л.д.34-41); акт оказания услуг (л.д.43); расчет задолженности (л.д.44); уведомление об отказе от договора(л.д.47); уведомление о цессии (л.д.53); реестр платежей (л.д.26-27).

В обосновании заявленных требований истец настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, Истцом 29 февраля 2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости(л.д.43). Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма.

Судом установлено, что 13 апреля 2020 года ИП фио уступило ООО «Легал Коллекшн» права (требования) по Договору займа № ИП12-000368 от 29 апреля 2019 года, заключенного с фио, что подтверждается Договором уступки прав (требования) №1/Ф от 13.04.2020г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу(л.д.11-13).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности (л.д.49-50). Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами на основании договора № ИП12-000368 от 29 апреля 2019 года, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Судом также установлено, что истец подлежащих оплате услуг истцу не оказывал, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № ИП12-000368 от 29 апреля 2019 года в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд пришел к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания, учитывая также разъяснения абз.3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги в размере сумма; взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании с ответчика судебные издержки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1