Решение по делу № 22-383/2014 (22-10377/2013;) от 30.12.2013

Судья Чагин А.В. дело № 22-383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В., судей Отинова Д.В. и Андриянова А.А. при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мальцева Г.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года, которым

Мальцев Г.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и существо жалобы, выступление осужденного Мальцева Г.В. и адвоката Суворовой В.В. в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Г.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт Ш. наркотических средств - гашиша, массой 0,12 грамма. Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края 29 июля 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Мальцев Г.В. ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания не связанного с лишением свободы. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что родители нуждаются в его помощи, так как отец является инвалидом. Автор отмечает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В судебном заседании были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, поэтому суд мог назначить наказание менее одной трети максимального срока, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Приговор в отношении Мальцева В.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным, который сообщил, что с предъявленным обвинением согласен полностью. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ему понятно, что доказательства в судебном заседании исследоваться не будут. Назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за данное преступление, приговор может обжаловать только в части наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, соблюдя требования ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Мальцеву Г.В. судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ. Назначенное наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям его, установленным ст.43 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Юридически значимых оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ городской суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Требования ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены. Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В отношении Мальцева Г.В. таковых суд первой инстанции не усмотрел, не находит и судебная коллегия.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели -восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Мальцев Г.В. осужден за совершение тяжкого преступления.

Доводы жалобы осужденного о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не основаны на законе, поскольку в действиях Мальцева Г.В. отсутствует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, как об этом просит осужденный 0 жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года в отношении Мальцева Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденное - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, установленном ч.3 ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи