Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2021 ~ М-3972/2021 от 01.06.2021

10RS0011-01-2021-010281-28 Дело № 2-4702/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Добрыниной Е.В., с участием представителя истца Ермакова М.А., представителя ответчика Левченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковского И.В. к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Беляковский И.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №. Задолженности по оплате электрической энергии истец не имеет. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил об одностороннем расторжении договора энергоснабжения (закрытии лицевого счета). Истец просит признать ничтожным одностороннее расторжение ответчиком договора энергоснабжения заключенного с истцом лицевой счет № выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15067 руб. 20 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «ОРЭС-Петрозаводск», Управление Федеральной антимонопольной службы по РК, ПАО «МРСК Северо-Запад» Карелэнерго.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Левченко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО «ОРЭС-Петрозаводск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Ермакова М.А., представителя ответчика Левченко Ю.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Согласно ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что истец является собственником гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: гаражный кооператив «Закат», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №. Задолженности по оплате электрической энергии истец не имеет. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил об одностороннем расторжении договора энергоснабжения (закрытии лицевого счета).

Истец просит признать ничтожным одностороннее расторжение ответчиком договора энергоснабжения заключенного с истцом лицевой счет № выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15067 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим локументом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с абз б. п. 34 Основных положений потребитель: при заключении договора электроснабжения, должен предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Как следует из материалов дела, лицевой счет № в отношении объекта: гараж, расположенный по <адрес>, открыт на имя Беляковского И.В. до начала деятельности ответчика в качестве гарантирующего поставщика.

ООО «Энергокомфорт».Карелия» не является правопреемником организации, ранее осуществляющей деятельность по поставке электрической энергии потребителям <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо № содержащее уведомление о закрытии лицевого счета № и подготовке оферты договора энергоснабжения на объект энергоснабжения истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из данного письма не следует, что ответчиком в одностороннем порядке договор расторгнут.

Кроме того, истцом не оспаривается, что поставка электроэнергии на объектах Беляковского И.В. продолжается, таким образом, договорные отношения не прекращались, учитывая, что ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» является единственным поставщиком электрической энергии в отношении объектов, расположенных на <адрес>.

Из служебной записки ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчеты по лицевому счету №, открытому для начисления и оплаты за электрическую энергию по объектам- гаражные боксы №, № по <адрес> были восстановлены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно дополнительной информации ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что лицевой счет № Беляковского И.В. восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой скриншота из программного комплекса «Справочник лицевых счетов РКС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку только на основании уведомления могут быть проведены работы по отключению энергоснабжения, между тем такое уведомление в адрес истца не направлялось, при этом, лицевой счет Беляковского И.В. восстановлен до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, права истца не нарушены, электроэнергия поставляется за весь спорный период с февраля 2021 года по настоящее время, доказательств обратного истцом не представлено, оснований полагать, что представленное истцом письмо содержит какие-либо существенные условия договора, которые можно было бы оспаривать в связи с их недействительностью у суда не имеется. В данном случае указание на закрытие лицевого счета правового значения не имеет, имея ввиду, что лицевой счет восстановлен до подачи иска в суд.

Доводы истца о том, что он не мог внести по данному лицевому счету оплату не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ, следовательно, в удовлетворении требований истца о признании ничтожным одностороннего расторжения ответчиком договора энергоснабжения, следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 13.07.2021.