Мотивированное решение от 19.02.2019 по делу № 02-0204/2019 от 10.09.2018

                                                                  РЕШЕНИЕ 

                  Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                                                              г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре      Аксёновой Е.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2019

по иску Бояринцева А. С. к АО СК «Армеец», Завьялову И. Е. о взыскании денежных средств, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к АО СК “Армеец”, Завьялову И.Е., в котором просит взыскать с АО СК “Армеец” не выплаченное  страховое возмещение в размере 167500 рублей, пени в размере 1% в день от  размера невыплаченного страхового возмещения, установленного судом,  с 13 марта 2018 года  по день вынесения решения, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП “Матвеев C.C.”  в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП “Севостьянов Д.Б.”  в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг типографии в размере: 490 рублей, расходы по оплате  услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, согласно ст. 16.1, пп. 3 ФЗ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (ОСАГО), № 40-ФЗ,  в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскать с Завьялова И. Е. денежные средства в размере 338 000 рублей.

            В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с АО СК “Армеец” страховое возмещение в размере: разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной судом, и уже выплаченным страховым возмещением, пени в размере 1% в день от  размера невыплаченного страхового возмещения, установленного судом,  с 13 марта 2018 года  по день вынесения решения, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП “Матвеев C.C.”  в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП “Севостьянов Д.Б.”  в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг типографии в размере: 490 рублей, расходы по оплате  услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, согласно ст. 16.1, пп. 3 ФЗ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (ОСАГО), № 40-ФЗ, в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскать с Завьялова И. Е. денежные средства в размере разницы стоимости ремонта, установленной судом без учета износа и стоимости ремонта, установленной судом, с учетом износа.

           В обоснование своих  требований истец указал, что 12 февраля 2018 года, в 11 часов 50 минут по адресу: Москва, 106-й километр МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП  с участием ТС марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу,  находившегося под управлением истца,  и ТС марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением  Завьялова И. Е., зарегистрированного по адресу: Московская область, *.

      Виновным в ДТП был признан Завьялов Игорь Евгеньевич , чья ответственность на момент совершения ДТП  была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ *, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810277185130014942.

        Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании АО СК “Армеец” по договору ОСАГО ЕЕЕ *, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810277185130014942 .

         Автомобилю истца марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу по праву собственности, были нанесены механические повреждения. Следовательно, имуществу истца был причинён материальный вред.

          Истец обратился к ответчику АО СК “Армеец” с заявлением о прямом возмещении убытков по произошедшему страховому случаю. Ответчик   произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 211900 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратился к эксперту ИП “Матвеев С.С.” Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведенной истцом экспертизы с учётом износа составила: 379 400 рублей, 717 400 рублей без учета износа. Ответчик в доплате страхового возмещения истцу отказал, на досудебную претензию истца не отреагировал. Истец с целью установления возможности ремонтопригодности гидроборта обратился к эксперту ИП “Севостьянов Д.Б.” Гидроборт был признан неремонтопригодным. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Для защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба, экспертизы по оценке ремонтопригодности гидроборта, расходы по оплате услуг представителя, почтовых услуг и услуг типографии.

           Истец в суд не явился, направил своего представителя Бреева А.В., который  поддержал уточненное исковое заявление. 

            Представитель ответчика АО СК “Армеец” по доверенности в судебное заседание  явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени, штрафа, расходов на услуги представителя, возражал против взыскания расходов на услуги типографии.

 Ответчик Завьялов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил.

           Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Завьялова И.Е., извещенного своевременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с вынесением решения по существу спора.

          Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика АО СК “Армеец”, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в совокупности, считает, что иск  подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

           В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, …/, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством)…

         В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

        Согласно статье 14.1 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15 статьи 12 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ *, государственный регистрационный знак * , принадлежит на праве личной собственности истцу Бояринцеву А.С.

        Суд установил, что 12 февраля 2018 года, в 11 часов 50 минут по адресу: Москва, 106-й километр МКАД, внутренняя сторона произошло ДТП  с участием ТС марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу,  находившегося под управлением истца,  и ТС марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением  Завьялова И. Е., зарегистрированного по адресу: Московская область, *.

      Виновным в ДТП был признан Завьялов Игорь Евгеньевич , чья ответственность на момент совершения ДТП  была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ *, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810277185130014942.

      Вина Завьялова И. Е. также подтверждается материалами административного дела, запрошенного судом.

        Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании АО СК “Армеец” по договору ОСАГО ЕЕЕ *, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810277185130014942 .

         Автомобилю истца марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу по праву собственности , были нанесены механические повреждения. Следовательно, имуществу истца был причинён материальный вред.

         Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику АО СК “Армеец”   с заявлением о наступлении страхового случая, приложил требуемые документы и представил пострадавший автомобиль на осмотр.

         Ответчиком АО СК “Армеец”  была организована экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

         06 марта 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 172300 рублей.

         13 марта 2018 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере

39600 рублей.

         Таким образом ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 211900 рублей.

        Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и самостоятельно организовал автотехническую экспертизу повреждённого ТС, обратившись к эксперту ИП “Матвеев С.С.”, уведомив об этом ответчика заблаговременно, надлежащим образом.

        Согласно экспертному заключению  о стоимости восстановительного ремонта №18/5087 от 18 мая 2018 года: стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 717 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца c учетом износа запасных частей составила 379 400 рублей.

 Стоимость услуг эксперта ИП “Матвеев С.С.” составила 7000 рублей. 

      Истец с целью установления возможности ремонтопригодности гидроборта обратился к эксперту ИП “Севостьянов Д.Б.” Гидроборт был признан неремонтопригодным.

Стоимость услуг эксперта ИП “Севостьянов Д.Б.”  составила 7500 рублей.

      Ответчик АО СК “Армеец”  представил суду экспертное заключение № 5/3110 ПВ 00392 от 16.02.2018 года и подал ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

     В ходе судебных слушаний, по ходатайству ответчика АО СК “Армеец”, судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная авто-техническая экспертиза в рамках данного дела с целью установления размера материального вреда, причиненного истцу.

        По определению суда экспертом было составлено экспертное заключение.

        Согласно ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

            Исследовав данное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт обладает  необходимыми познаниями в области автотехники, имеет  необходимую квалификацию,  включён в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, выводы эксперта обоснованы, последовательны, согласуются между собой и не противоречат остальным материалам дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам предоставленного истцом экспертного заключения.

       Учитывая все обстоятельства дела, суд считает  возможным положить данное экспертное заключение в основу решения как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

       По результатам вышеуказанного экспертного заключения  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составила 263632 рубля и 483794 рубля без учета износа.

      Согласно представленному суду платежному поручению от ответчика АО СК “Армеец”, судебная авто-техническая экспертиза была оплачена в полном объеме.

       С учетом уже выплаченного ответчиком  размера страхового возмещения в сумме составляющего 211900 рублей, с учетом статьи 7 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ,  с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 51 732 рубля, рассчитанное как разницу между стоимостью ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленную судом, и уже выплаченным страховым возмещением.

       Истцом заявлено исковое требование к ответчику АО СК “Армеец” о взыскании неустойки в размере 1% в день от установленного судом размера невыплаченного страхового возмещения  с 13 марта 2018 года  по день вынесения решения.

       Расчет количества дней просрочки: c 13 марта 2018 года  по 14 февраля 2019 года – 338 дней.

       Расчет пени: ((51732 рубля *1%)/100)*338 = 174854 рубля 16 копеек.

       Ответчиком АО СК “Армеец” в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

        В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       С целью  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О и ч.3 ст.17 Конституции РФ, суд находит явную несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 51732 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения c 13 марта 2018 года  по 14 февраля 2019 года.

         В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)“.

        Таким образом, с ответчика АО СК “Армеец”  в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 51732 рубля/2 = 25866 рублей.

        Оснований для снижения штрафа суд не находит. Ответчик АО СК “Армеец” не должен необоснованно освобождаться от ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО, так как данная мера носит штрафной характер.

        Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Согласно п.45  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Суд признаёт, что действиями ответчика АО СК “Армеец”  истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой компенсации морального вреда 5000 рублей суд признает обоснованным и присуждает c ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

       Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ИП “Матвеев C.C.”  в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП “Севостьянов Д.Б.”  в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, суд признаёт расходами, которые истец был вынужден произвести для защиты своего нарушенного права, и присуждает с ответчика АО СК “Армеец”  выплатить истцу данные денежные суммы, поскольку они подтверждены документально. 

       Расходы по оплате услуг типографии в размере: 490 рублей суд не может признать необходимыми, так как истец не предоставил документы, подтверждающие связь данных расходов с рассматриваемым делом.

       Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истец, предоставив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50000 рублей. Суд, учитывая сложность дела и количество проведённых по делу заседаний с участием представителя истца, считает данную сумму завышенной, присуждает с ответчика АО СК “Армеец”   возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

         Истец просит взыскать с виновника ДТП, ответчика Завьялова И.Е. денежные средства в размере разницы стоимости ремонта, установленной судом без учета износа и стоимости ремонта, установленной судом, с учетом износа.

       Суд считает данные требования обоснованными ввиду следующего.

       В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

          По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

         Аналогичная позиция отражена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в постановлении Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года.

             Таким образом с виновника ДТП, Завьялова И. Е. подлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, определенной экспертом в размере 483794 рубля и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца c учетом износа запасных частей, определенной экспертом в размере 263632 рубля: 483794  рубля - 263632 рубля = 220 162 рубля.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            На основании ст.ст. 88,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО СК “Армеец”  государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3786 рублей 60 копеек.

            На основании ст.ст. 88,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Завьялова И. Е.  государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5401 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ “░░░░░░”, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ “░░░░░░”   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51732 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51732 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ “░░░░░░░ C.C.”  ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ “░░░░░░░░░░░ ░.░.”  ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25866 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 162 ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ “░░░░░░”   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3786 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5401 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. 

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░.