Решение по делу № 12-132/2016 от 15.03.2016

Дело № 12-132/2016

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 25 мая 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием: заявителя Праведника В.Н.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Праведника В.Н. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 50 минут в районе <адрес> с участием водителей ФИО1 и Праведника В.Н., а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО1 и автомобиля 2 под управлением Праведника В.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Праведник М.В., не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Праведник обжаловал решение вышестоящего должностного лица во Фрунзенский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указал, что на схеме ДТП имеются необходимые для определения расположения транспортных средств на проезжей части замеры, на фотографии отражен след на заснеженной правой полосе от автомобиля 2. Полагает, что характер повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что автомобиль 1 находился слева от автомобиля 2. Считает, что водителем ФИО1 нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Просит решение отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным основаниям, просил отменить не только решение вышестоящего должностного лица, но и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Относительно обстоятельств дела рассказал, что, управляя автомобилем 2, двигался по <адрес> по правой полосе. Двигавшийся по левой полосе впереди автомобиль 1, включив указатель правого поворота, стал выполнять маневр направо, поворачивая во двор. Он, Праведник В.Н., применил меры торможения, одновременно изменил направление движения вправо, но столкновения избежать не смог.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с вынесенным постановлением согласен. Рассказал, что, управляя автомобилем 1, он двигался по <адрес> по левой полосе, правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Заблаговременно, метров за 30-40, включив указатель правого поворота, по возможности занял крайнее правое положение, посмотрев в зеркала, приступил к маневру поворота направо во двор. В этот момент почувствовал удар в переднюю правую сторону автомобиля.

Исследовав материалы дела и выслушав участника процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Обжалуемые постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение вынесены в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО1 и автомобиля 2 под управлением Праведника В.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При производстве административного расследования были получены схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная и подписанная водителями, взаимоисключающие объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водителей Праведника В.Н. и ФИО1 Указанные противоречия в процессе административного расследования не были устранены, в том числе и фотографиями с места ДТП. Должностным лицом целесообразно принято решение о непроведении автотехнической и трасологической экспертиз, поскольку на схеме места происшествия отсутствуют сведения о расположении транспортных средств после столкновения, а также какие-либо следы от транспортных средств, свидетельствующие о движении транспортных средств до столкновения, в момент и после столкновения. Свидетели данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. При наличии имеющихся доказательств автором обжалуемого постановления неустранимые сомнения в виновности водителей законно истолкованы в пользу каждого и сделан правильный вывод об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно принято процессуальное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП обсуждаться не может.

Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░