Решение по делу № 2-4885/2015 ~ М-4153/2015 от 01.07.2015

2-4885/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Х.Г.С – И.В.Р, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Г.С к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Х.Г.С и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по страховому риску «Полное КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Х.Г.С автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет <данные изъяты>., за составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Х.Г.С обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ЗАО «<данные изъяты>», как видно из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.С подала претензию в ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой выплатить расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., претензия не была удовлетворена.

Х.Г.С обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, неустойки – <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходов на составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходов на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб.

Истец – Х.Г.С в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением б/№, б/д просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – Х.Г.С

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.Г.С и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по страховому риску «Полное КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Х.Г.С автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП.

Таким образом, судом установлено наличие страхового случая по полису от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет <данные изъяты>., за составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Х.Г.С обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ЗАО «<данные изъяты>», как видно из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты>.

Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» в срок и в полном объеме выплатило страховое возмещение.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. основаны на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом в качестве услуги, срок исполнения которой был нарушен, истец ссылается на невозмещение ответчиком расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Однако, по договору КАСКО расходы на составление экспертного заключения не входят в состав страхового возмещения, а являются судебными расходами.

Судебные расходы не являются оказанием услуг, подлежащих регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому за несвоевременную выплату судебных расходов неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежит начислению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Значит, за отказ выплатить потребителю расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Х.Г.С подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>»» в пользу потребителя Х.Г.С подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.). От ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью не поступало.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░