Решение по делу № 33-2611/2016 от 18.04.2016

Судья Константинова Н.В. Дело №33-2611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ИП М.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые требования Ш. к индивидуальному предпринимателю М.В. о возложении обязанности вернуть автомобиль удовлетворены.

Обязан индивидуальный предприниматель М.В. вернуть Ш. автомобиль марки AUDI-80 VIN<Номер обезличен>.

Взысканы с индивидуального предпринимателя М.В. в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения М.В., М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к М.В. об истребовании имущества, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, совершенного И. <Дата обезличена> на принадлежащей истцу автомашине AUDI-80 VIN<Номер обезличен>, г.р.з. ..., его автомашина была помещена на штрафную стоянку. ИП М.В., являясь оператором штрафной стоянки, не выдает указанный истцу автомобиль, требуя платы за хранение автомобиля. По мнению истца, перемещение указанного автомобиля на штрафную стоянку было осуществлено незаконно. Поскольку автомобиль выбыл из обладания истца в результате угона, полагает, что требование ответчика об оплате штрафной стоянки и удержание автомобиля является незаконным. В связи с отказом ответчика в передаче автомобиля истцу без оплаты услуг штрафной стоянки, он понес убытки, выразившиеся в недополучении дохода в размере ... руб., а также претерпел моральные страдания, которые он оценил в ... руб.

    В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил возложить на М.В. обязанность вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. От исковых требований в части возмещения убытков и компенсации морального вреда отказался.

    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Определением суда от <Дата обезличена> отказ Ш. от иска к ИП М.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что решение суда не основано на нормах материального права.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI-80 VIN<Номер обезличен>, г.р.з. ..., что подтверждается паспортом транспортного средства <Номер обезличен>.

На основании протокола о задержании транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанный автомобиль задержан у гражданки И. в связи с совершением последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка РК от <Дата обезличена> И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ...

Из материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И. следует, что по делу применена мера обеспечения производства - задержание транспортного средства, что подтверждается соответствующим протоколом, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что транспортное средство задержано ..., копия протокола вручена И., данный протокол она не оспаривала, подписала его без замечаний. Согласно письменным пояснениям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысольский" О., И. было предложено позвонить собственнику автомобиля Ш., чтобы он забрал автомобиль с места происшествия. Однако И. сообщила, что звонить не будет, забрать машину некому ...

Транспортное средство передано на хранение ИП М.В.

ИП М.В. осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных МО МВД России "Сысольский" транспортных средств (после ДТП, угнанных, похищенных, в вещественных доказательств и иных) на основании договоров о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение и выдачу, задержанных транспортных средств на специализированной стоянке от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Законность помещения транспортного средства, принадлежащего истцу, проверена в судебном порядке. Решением Сысольского районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> действия должностного лица ГИБДД МО МВД России "Сысольский" по задержанию транспортного средства истца признаны законными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Законом Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средства со специализированной стоянки на территории Республики Коми" определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств.

Согласно ст. 4 названного закона возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится после устранения причин его задержания на основании отметки о прекращении задержания транспортного средства, произведенной в копии протокола о задержании транспортного средства должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, разрешение на выдачу задержанного транспортного средства AUDI-80 VIN<Номер обезличен> со специализированной стоянки выдано Ш. <Дата обезличена> ... уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

По утверждению истца, при обращении к ИП М.В. <Дата обезличена> в выдаче транспортного средства ему было отказано в связи с отсутствием оплаты услуг специализированной стоянки. Автомобиль до настоящего времени находится на указанной стоянке. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Материалами дела также подтверждается, что со стороны Ш. в адрес ответчика была направлена претензия от <Дата обезличена> о возврате транспортного средства. Ответчиком в выдаче транспортного средства было отказано по тем основаниям, что не произведена оплата услуг специализированной стоянки. Вместе с тем, ответчиком истцу направлялись требования о необходимости оплатить услуги по эвакуации и хранению транспортного средства (письма от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>).

В соответствии со ст. 3 Закона Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется после получения решения уполномоченного должностного лица, указанного в части 1 статьи 4 настоящего Закона, путем внесения исполнителю платы за перемещение и платы за хранение задержанного транспортного средства, размеры которых устанавливаются органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Названной нормой не устанавливается лицо, обязанное произвести оплату услуг специализированной стоянки.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения части 11 ст. 27.13 КоАП РФ, из которого следует, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, исходя из взаимосвязи положений ст. 27.13 КоАП РФ и главы 47 ГК РФ, суд признал, что между оператором специализированной стоянки ИП М.В. и И. возникли правоотношения по хранению транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на истца обязанности по оплате услуг по эвакуации и хранению автомобиля отсутствуют; возложение расходов по оплате услуг специализированной стоянки на Ш. суд признал необоснованным ввиду того, что транспортное средство выбыло из обладания истца без его согласия, что подтверждается материалами гражданского дела <Номер обезличен>, Ш. к административной ответственности за передачу принадлежащего ему транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не привлечен, что свидетельствует об отсутствии его виновных действий, повлекших задержание транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ш. о возложении на ИП М.В. обязанности выдать транспортное средство подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с положениями ст.4 Закона Республики Коми от 26.06.2012 года №43-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средства со специализированной стоянки на территории Республики Коми" возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится после устранения причин его задержания на основании отметки о прекращении задержания транспортного средства, произведенной в копии протокола о задержании транспортного средства должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Указанный Закон принят законодательным органом Республики Коми в пределах полномочий, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, и предусматривает возможность возврата задержанного транспортного средства при наступлении одновременно двух факторов: оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и устранения причин задержания транспортного средства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отказ ответчика в выдаче задержанного транспортного средства имел место по причине неоплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Между тем, установление и взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, являются средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги. Отказ в выдаче разрешения на возврат транспортного средства в связи с невозмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника этого транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

Такой подход полностью согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", в соответствии с которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицу, не совершавшему административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

По изложенным основаниям вывод суда о том, что транспортное средство должно быть возвращено истцу без оплаты расходов на перемещение и хранение, является необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возврата транспортного средства без возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не имеется.

Отсутствие доказательств направления требования об оплате услуг специализированной стоянки И. при том, что собственник транспортного средства Ш. был своевременно и надлежащим образом извещен ответчиком о помещении автомобиля на стоянку, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и объяснениями И., данными в ходе рассмотрения дела <Номер обезличен> об обжаловании Ш. действий должностного лица ГИБДД МО МВД России "Сысольский" по задержанию транспортного средства истца, правового значения не имеют.

Судебная коллегия применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не может согласиться с выводом суда о том, что бездействие ответчика и непринятие мер по получению платы за хранение в порядке, предусмотренном ст. ст. 889, 899 ГК РФ, значительно увеличили период хранения транспортного средства, и соответственно, размер платы за хранение транспортного средства, поскольку он не основан на материалах дела.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене как постановленное при ошибочном толковании норм материального права с вынесением нового решения по делу об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, вынести новое решение, по которому отказать Ш. к индивидуальному предпринимателю М.В. о возложении обязанности вернуть автомобиль марки AUDI-80 VIN<Номер обезличен>.

Апелляционную жалобу ИП М.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи