Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-525/2014 ~ М-462/2014 от 17.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Рі. Богучар                                                                           27 мая 2014 Рі.

       Р‘огучарский районный СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.,

с участием представителя истца с участием представителя истца Андрющенко В.П. по доверенности Андрющенко В.П.

      СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом заседании РІ помещении СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Андрющенко Р’.Рџ. Рє РћРђРћ «Ростелеком» Рѕ восстановлении положения сторон РїРѕ публичному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РћРЈРўРЎ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ расторгнутого ответчиком СЃ нарушением статей 4 ГК Рё 422 ГК Р Р¤ «действие закона РІРѕ времени»,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком» о восстановлении положения сторон по публичному договору ОУТС от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутого ответчиком с нарушением статей 4 ГК и 422 ГК РФ «действие закона во времени», в котором просит суд:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной с нарушением ст. 4 и 422 ГК РФ; восстановить положение сторон в первоначальное положение, ссылаясь на следующие обстоятельства:

На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любое заинтересованное лицо. Суд вправе оценить ничтожную сделку на предмет ее законности не зависимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной. В силу ст. 166 п.2 ГК РФ, ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожности сделки. Комментируемая статья предоставляет суду такое право выйти за пределы исковых заявленных требований. Сделка совершенная ответчиком по расторжению договора ОУТС от ДД.ММ.ГГГГ нарушает императивные нормы и правила ст. 4 ГК, 4210422 ГК и 425 п. 4-5 ГК РФ. Сделка ничтожна. Ничтожная сделка не подлежит исполнению, следовательно не может повлиять на недействительность договора ОУТС от ДД.ММ.ГГГГ года. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности применение судами первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил: действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц.

В судебное заседание истец Андрющенко В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Андрющенко В.П. по доверенности Андрющенко В.П. поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.П. заключил договор оказания услуг телефонной связи с оператором связи ОАО «Воронежсвязьинформ» в лице директора Богучарского РУЭС. ДД.ММ.ГГГГ истцу отключили телефон за неуплату. После чего ответчик расторг с Андрющенко В.П. договор в одностороннем порядке. Ответчик нарушил постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив истца о том, что будет отключен телефон.

Андрющенко В.П. также пояснил, что считает действия оператора связи по расторжению договора оказания услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. По сути он считает, что договор ОУТС от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Необходимо признать действия оператора связи по расторжению указанного договора незаконными и восстановить положение сторон по указанному договору в первоначальное положение, существовавшее до расторжения договора оказания услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ и ему была установлена телефонная точка. Кроме того, Андрющенко В.П. пояснил, что по настоящему гражданскому делу стороны, предмет спора и требования являются одними и теми же, что и при рассмотрении гражданского дела № по иску Андрющенко В.П. к Богучарскому узлу телефонной связи и Россошанскому узлу электросвязи Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителей» по которому было вынесено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Андрющенко В.П. полагает, что в настоящий момент им заявлены иные основания для рассмотрения гражданского дела, так как ранее он в своих доводах не указывал, что договор оказания услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг незаконно, с нарушением требований ГК РФ, а в настоящий момент истец Андрющенко В.П. ссылается именно на эти основания. Андрющенко В.П. в судебном заседании также пояснил, что его не устраивает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым указанное решение оставлено без изменения. Андрющенко В.П. полагает указанные решения суда несправедливыми и будет писать свои заявления под разными предлогами до тех пор пока ему не будет возвращен прежний номер и возобновлены услуги по оказанию телефонной связи.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что

с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центр Телеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», которое в соответствии с действующим законодательством РФ является универсальным правопреемником ОАО «Центр Телеком». В настоящее время в структуре ОАО «Ростелеком» нет Россошанского узла электрической связи. (копии правоустанавливающих документов ОАО «Ростелеком», приказ ОАО «Центр Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры и сокращении штата филиала»).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что Андрющенко В.П. ранее уже обращался в мировой суд <адрес> с аналогичным исковым заявлением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.П. обратился в мировой суд <адрес> с иском к Богучарскому УЭС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителей в котором просил признать факт одностороннего расторжения договора по инициативе оператора связи не соответствующим закону, восстановить положение, существовавшее до нарушения права - предоставить абоненту возможность пользования телефонной связью, с использованием ранее выделенного абонентского номера, произвести зачет излишне перечисленных денег в сумме 1026 рублей 82 коп., в счет будущих телефонных услуг, взыскать с оператора связи моральный вред в размере 20 000 рублей за нарушение договора оказания услуг телефонной связи, за нарушение закона «О защите прав потребителей», за искажение условий договора «Оказания услуг телефонной связи», за не предоставление услуг телефонной связи по вине оператора связи с сентября 2005 года по октябрь 2007 года, взыскать с оператора связи в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Андрющенко В.П. к Богучарскому УЭС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителей» было отказано в удовлетворении исковых требований Андрющенко В.П. к Богучарскому узлу телефонной связи и Россошанскому узлу электросвязи Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителя.

Определением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (дело № том 1 л.д. 59-61; 78-79).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в настоящем исковом заявлении доводы Андрющенко В.П. ранее указывались им и его представителем по доверенности Андрющенко В.П. при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, были предметом исследования, указанным доводам судом была дана оценка. (л.д. 55-57, л.д. 59-61, л.д. 74, л.д.72-79).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Андрющенко В.П. к ОАО «Ростелеком» о восстановлении положения сторон по публичному договору ОУТС от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутого ответчиком с нарушением статей 4 ГК и 422 ГК РФ «действие закона во времени»- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

         РЎСѓРґСЊСЏ                                  Рћ.Рђ.Демченко