Мотивированное решение по делу № 02-7385/2022 от 03.10.2022

№2-7385/2022

УИД77RS0001-02-2022-011560-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7385/22 по иску ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Берг Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к Берг Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2020 между истцом и Сорокиным К.В. заключен договор микрозайма № В10433/КЛ на общую сумму 1 000 000 руб. В обеспечении займа был заключен договор залога автомобиля. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2022 с Сорокина К.В. была взыскана задолженность по данному договору в пользу Общества. В нарушение условий договора залога Сорокин К.В. продал автомобиль Берг Ю.С. При этом решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Сорокину К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. По изложенным основаниям ООО «МФК «ВЗАИМНО» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *, принадлежащий на праве собственности Берг Ю.С., с установлением начальной продажной стоимости в размере 940 000 руб., способ реализации имущества определить в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «МФК «ВЗАИМНО», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик Берг Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, не проверила информацию в открытых источниках о наличии залога на автомобиль, не знала, что автомобиль в залоге.

Третье лицо Сорокин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Сорокиным К.В. заключен договор микрозайма № В-10433/КЛ от 22.10.2020, в соответствии с которым Общество предоставило Сорокину К.В. денежные средства по траншу -1 и траншу -2 в общей сумме 1 000 000 руб.

Также 22.10.2020 между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Сорокиным К.С. заключен договор залога № В-10433/КЛ-ДЗ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № В-10433/КЛ от 22.10.2020.

23.10.2020 внесена регистрационная запись о залоге автомобиля.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, предметом залога является транспортное средство *.

Согласно п.п. 4.2.1 п. 4 договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить внимание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа.

В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 1.6 договора залога определено, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент его определения устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа на дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Таким образом. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), согласована сторонами и составляет: 1 000 000,00 х 1% х 6 = 60 000,00 руб.; 1 000 000,00 – 60 000,00 = 940 000, 00 руб.

Сорокин К.В. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по траншам.

По иску ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Сорокину К.В. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено: Взыскать с Сорокина К.В. в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-10433/КЛ от 22.10.2020 в размере 1 212 484,80 руб. В остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было внесено первоначальным кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ответчиком права собственности на автомобиль и имелось на момент заключения сделки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Берг С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истец установил начальную продажную стоимость автомобиля марки *в размере 940 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов.

Приобретая спорный автомобиль в июне 2021 г., ответчик не проявила должную степень осмотрительности и заботливости и не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге с 23.10.2020.

При поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется обо всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, таки образом в момент приобретения спорного автомобиля ответчик могла узнать о наличии залога транспортного средства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК ВЗАИМНО к Берг Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки *, принадлежащий на праве собственности Берг Юлии Сергеевне, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 940 000 рублей.

Взыскать с Берг Юлии Сергеевны (паспорт *) к ООО МФК ВЗАИМНО (ИНН *) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательно форме 30 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова