Решение от 19.12.2019 по делу № 33-29004/2020 от 04.08.2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-29004

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Зениной Л.С.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу №2-2338/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении долей наследников в наследственном имуществе – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд дата с иском к ответчикам фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти своего отца фио, умершего дата, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении долей наследников в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, гаража в ГСК № 5 «Черемушки» по адресу: адрес, бокс *, земельного участка в адрес, денежных вкладов. Брак между матерью истца и фио был расторгнут дата, с указанного времени фио проживал отдельно, участия в воспитании дочери не принимал, с ней не общался. С дата истец фио проживала и осуществляла трудовую деятельность в Германии, в указанный период времени фио несколько раз приезжала в Москву, но с начала дата в связи с беременностью и рождением сына не посещала Российскую Федерацию. В конце дата по приезду в адрес от своей матери ей стало известно о том, что ее отец фио умер, о чем матери сообщил по телефону незнакомый человек, предлагавший свои услуги по оформлению наследства. Учитывая, что звонивший не представился, мать истца данную информацию серьезно не восприняла. Найдя информацию об открытых наследственных делах в реестре наследственных дел на интернет-сайте, истец обратилась к нотариусу адрес, где истцу стало известно, что ее отец умер в дата, к его имуществу имеется наследник фио (сын наследодателя), принявший наследство, которому выданы свидетельства о праве на наследство имущество отца. дата истец подала заявление о принятии наследства, дата постановлением нотариуса ей отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец просила признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, поскольку не знала и не могла знать о смерти своего отца фио по причинам, от нее не зависящим, так как фио отказался от осуществления своих родительских прав и не желал общаться с дочерью. Также дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата указанная квартира была продана фио Указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не имел права распоряжаться единолично данной квартирой в силу наличия еще одного наследника к имуществу фио С учетом изложенного, истец фио просит восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, умершего дата, признать ее принявшей наследство в качестве наследника по закону первой очереди, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом адрес фио на денежные вклады, находящиеся в Московском наименование организации, зарегистрированное в реестре под № *; свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом адрес фио на нежилое помещение по адресу: адрес, бокс *, зарегистрированное в реестра за № *; свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом адрес фио на квартиру по адресу: адрес; определить доли наследников в наследственном имуществе.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

В заседание суда первой инстанции третьи лица нотариус адрес фио, представитель нотариальной палаты адрес не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, третьи лица нотариус адрес фио, представитель нотариальной палаты адрес не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио – фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1112,1152,1154, 1155, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти дата наследодателя фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, гаража в ГСК № 5 «Черемушки» по адресу: адрес, бокс *, земельного участка в адрес, денежных вкладов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя фио являются истец фио (дочь) и ответчик фио (сын).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата по заявлению фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № * к имуществу фио, умершего дата, дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в наименование организации, а также нежилое помещение (гараж), дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком дата, на основании договора купли-продажи от дата указанная квартира была продана фио

Из материалов дела следует, что дата фио подала заявление о принятии наследства, дата постановлением нотариуса ей отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на уважительность пропуска срока для принятия наследства после смерти своего отца.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая истцу фио в восстановлении срока для принятия наследства после умершего дата отца фио, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Как указал суд первой инстанции, незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Суд первой инстанции, не установив законных оснований для восстановления истцу фио срока для принятия наследства, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было, истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Как отметил суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем, при этом, при должной осмотрительности и заботливости истец фио могла и должна была знать о смерти своего отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Суд первой инстанции указал, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Отклоняя доводы искового заявления в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчику фио, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже квартиры по адресу: адрес фио, суд первой инстанции исходил из того, что истец наследство в установленный законом срок не приняла, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, при этом фио является единственным наследником к имуществу своего отца фио, принявшим в установленный срок наследство, в связи с чем, нотариусом правомерно выданы свидетельства о праве на наследство, также права истца сделкой по купле-продаже квартиры не затрагиваются, в связи с чем, истец не является лицом, которое вправе оспаривать сделку по отчуждению спорной квартиры.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец фио с дата проживала и осуществляла трудовую деятельность в другой стране в Германии, тем самым ограничена в возможностях и набором действий, которые истец могла бы совершить для своевременного принятия наследства, не знала и не могла знать о смерти своего отца, который при своей жизни отказывался общаться со своей дочерью, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом фио в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти фио, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: