Мотивированное решение по делу № 02-5258/2019 от 15.08.2019

5

Судья: Уткина О.В.

Дело № 33-28212/20

Номер дела в 1 инст. 2-5258/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Трегубова В.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трегубова В.В. к Назарову Е.И., Цисарь И.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, - отказать,

установила:

Истец Трегубов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Назарову Е.И., Цисарь И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 14.06.2018 года с Назарова Е.И. в пользу Трегубова В.В. взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 216 116 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы было отменено и постановлено решение о взыскании долга по договорам займа в размере 11 231 104 руб., исключив два договора займа, также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В январе 2019 г. Назаров Е.И. направил в адрес истца заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании его банкротом, которое впоследствии было возвращено Назарову Е.И. Из заявления истцу стало известно, что Назаров Е.И. в середине 2016 г. реализовал три объекта недвижимости на общую сумму 37 870 000 руб. После получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости 07.05.2019 г. истцу стало известно, что 12.08.2016 г. между Назаровым Е.И. и Цисарь И.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ********. Поскольку заключение данной сделки нарушает права и законные интересы кредитора, носит мнимый характер, поскольку она была заключена с целью избежать ареста на собственность в ходе исполнительного производства, и в счет которой могли быть исполнены долговые обязательства наследодателя, истец просит признать договор купли-продажи, заключенный 12.08.2016 г., между Назаровым Е.И. и Цисарь И.В. на квартиру, расположенную по адресу: ********, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности Барабашова Г.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цисарь И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Назарова Е.И., по доверенности Башковский Я.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Барабашова Г.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Трегубова В.В. по доверенности Барбашову Г.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Цисарь И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, что 14.06.2018 г. решением Тушинского районного суда г.Москвы от 14.06.2018 года с Назарова Е.И. в пользу Трегубова В.В. взыскана задолженность по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 216 116 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

30.11.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г.Москвы было отменено и постановлено решение о взыскании дога по договора займа в размере 11 231 104 руб., исключив два договора займа, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

 04.02.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №********-ИП.

12.08.2016 года Назаров Е.И. продал, принадлежащую ему на основании квартиру, расположенную по адресу: ********, стоимость которой была определена в 8 300 000 руб.

Из содержания материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Назаровым Е.И. и Цисарь И.В. не содержит признаков мнимых сделок, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован 16.09.2016 г.

Ответчик Цисарь И.В. предоставил данное жилое помещение по договору безвозмездного пользования Борисенко С.В., что свидетельствует о том, что он распоряжается принадлежащим ему имуществом, как своим. Из представленных квитанций видно, что Борисенко С.В. производит оплату ЖКУ за спорное жилое помещение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, суд пришел к выводу, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Спорный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан сторонами, последовательность их действий свидетельствует о добровольном намерении продать объект недвижимости. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Тот факт, что ответчик на момент совершения сделки являлся ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления в его действиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемые сделки, а истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, сделка же совершена реально, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора мнимой сделкой.

Соглашаясь с данными суждениями суда, судебная коллегия доводы жалобы истца признает несостоятельными, так как отсутствуют доказательства того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки. Суд верно отметил, что при заявлении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что указанный договор заключен для видимости, ничем не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией также не принимаются во внимание. Время заключения договора с учетом времени возникновения прав на имущество покупателя само по себе свидетельствовать о создании видимости совершения действий, свойственных собственнику, и как следствие основанием для признания сделки мнимой, не может. Кроме того, спорная квартира являлась для Назарова Е.И. единственным местом для постоянного проживания, в силу положений абз. 2 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому спорный договор купли-продажи не мог нарушать права истца как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении его иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: