Мотивированное решение от 25.03.2022 по делу № 02-0032/2022 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года                                                                                   адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/22 по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 октября 2018 года между  сторонами заключен договор подряда № 20-18/ИП, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести поставку материалов и выполнить монтажные работы по вентиляции и кондиционированию в квартире по адресу: адрес, а истец обязался своевременно произвести оплату материалов, монтажных и пуско-наладочных работ. Цена договора составила сумму сумма. Однако общая стоимость приобретенного товара и выполненных работ составила более сумма До настоящего времени, не смотря на неоднократные исправления, система вентиляция и кондиционеры не работают должным образом. Истцу был направлен акт № 0211 от 02 ноября 2020 года, который им не подписан, так как услуги оказаны некачественно и использовать кондиционеры и систему вентиляции по назначению в соответствии с их техническими характеристиками не представляется возможным. 01 декабря 2020 года, а также 10 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начисленной за период с 11 декабря 2020г. по 11 января 2021г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которые исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав  объяснения представителей сторон, показания экспертов фио, фио, свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Из ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что  потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между сторонами заключен договор подряда № 20-18/ИП, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести поставку материалов и выполнить монтажные работы по вентиляции и кондиционированию в квартире по адресу: адрес, а истец обязался своевременно произвести оплату материалов, монтажных и пуско-наладочных работ.

Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, а также наименование, количество и стоимость материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ по договору, согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

При заключении договора цена договора составляла сумму сумма, которая включала в себя стоимость материалов, монтажных и пуско-наладочных работ.

Всего по договору истцом произведены следующие оплаты: 13 октября 2018 года произведена предоплата за материалы согласно п. 2.2.1 договора в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 октября 2018 года, 22 октября 2019 года произведена оплата за отдельные этапы работ по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 22 октября 2019 года; 05 июля 2019 года произведена оплата по дополнительному соглашению № 2 от 05 мая 2019 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05 июля 2019 года; 01 февраля 2019 года произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 01 февраля 2019 года; 18 января 2019 года произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18 января 2019 года; 06 декабря 2018 года произведена оплата по дополнительному соглашению № 1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 06 декабря 2018 года; 27 ноября 2018 года произведена оплата по дополнительному соглашению № 1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27 ноября 2018 года; 18 октября 2018 года уплачен аванс за 1 этап работ и материалов по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18 октября 2018 года; 13 февраля 2020 года произведена оплата работ по счету № 5 от 13 февраля 2020 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2 от 13 февраля 2020 года; 13 февраля 2020 года произведена оплата работ по счету № 4 от 31 января 2020 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13 февраля 2020 года; 05 февраля 2020 года произведена оплата работ по счету № 4 от 31 января 2020 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05 февраля 2020 года; 12 ноября 2019 года произведена оплата за отдельные этапы работ и дополнительные материалы и работы по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 12 ноября 2019 года. Всего истцом оплачено сумма

        Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указал, что работы осуществлены ответчиком некачественно, система вентиляции и кондиционирования не работает должным образом, использовать ее по назначению в соответствии с техническими характеристиками не представляется возможным.

        В то же время ИП фио составлен акт № 0211 от 02 ноября 2020 года с указанием выполненных работ и товаров, а также их объеме и стоимости. Истец от подписания данного акта отказался по причине некачественно проведенных работ и просил возвратить уплаченные денежные средства.

        Требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком  без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, удовлетворенного судом, определением суда от 25 мая 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 3787/2021 по проведенной судебной экспертизе экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», которым были разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,  следует, что поскольку в соответствии с условиями договора № 20-18/ИП от 12 октября 2018 года перечень материалов, а также расположение оборудования устанавливаются проектом, то экспертами принимается, что объем выполняемых работ по договору соответствует объему и техническим решениям, указанных в проекте. Исполнительная документация, в которой отражается фактическое исполнение проведенных работ, не предоставлена, в данной связи в полном объеме определить объем выполненных работ по договору № 20-18/ИП от 12 октября 2018 года, не представляется возможным. Согласно ч.6 ст.52 № 190 ФЗ «Градостроительный Кодекс Российской Федерации», лицо, осуществляющее строительство, обязано... проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации. При проведении натурных исследований в отношении работ, которые возможно определить без применения способов и методов разрушающего контроля, было установлено следующее:        расположение приточно-вытяжной установки не соответствует расположению, указанному в плане системы кондиционирования и вентиляции. Расположение заборного и выхлопного воздуховодов также не соответствуют расположению на плане; место прохода подающего воздуховода, отраженного в плане, не соответствует фактически произведенному проходу; наименование приточно-вытяжной установки, указанное в спецификации («Breezart»), не соответствует фактически установленной «Zenit», при этом на плане отражено наименование фактически установленной установки;        проход отводящего воздуховода фактически выполнен через межквартирную перегородку помещения спальни. В соответствии с планом проход осуществляется из помещения гардеробной; воздуховод от кухонной вытяжки выведен через наружные ограждающие конструкции на фасад здания. Реализация данного решения проектом не предусмотрена; на отводящем воздуховоде, в границах общедомового коридора, установлен дополнительный вентилятор, не предусмотренный проектной документацией; на подающем воздуховоде установлен шумоглушитель, не предусмотренный проектной документацией. Имеющиеся несоответствия указывают на несоответствие объема выполненных работ условиям договора № 20-18/ИП от 12 октября 2018 года, заключенного между фио и ИП фио Стоимость выполненных исполнителем работ по договору № 20-18/ИП от 12 октября 2018 года, заключённому между фио и ИП фио, с учетом стоимости использованных материалов и поручений истца в ходе производства работ, исходя из цен заключённого между сторонами договора, составляет: сумма Объем выполненных и учтенных в расчете работ приведен в Таблице 1 (стр.40 заключения). В ходе проведения исследований было установлено, что в работе системы приточно-вытяжной вентиляции имеются дефекты. В частности, по результатам проведенных измерений параметров подачи и удаления воздуха приточно-вытяжной системой, на максимальном режиме работы, установлено, что объем подаваемого воздуха соответствует величине 236,92 м3/час, при этом удаляется объем 246,3 м3/час. Таким образом, условия положительного дисбаланса воздуха у смонтированной системы вентиляции, не выполняются. Данные величины приведены без учета удаления воздуха системами местных отсосов. При учете систем местных отсосов, объем подаваемого воздуха, для выполнения условий положительного дисбаланса, должен быть не менее 396,36 м3/час. Имеющиеся дефекты указывают на несоответствие смонтированной системы требованиям п.7.4.2 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», расход наружного воздуха в помещении следует принимать не менее расхода воздуха, удаляемого системами местных отсосов, вытяжной общеобменной вентиляции, технологическим оборудованием с учетом нормируемого дисбаланса. Дефект является критическим, неустранимым. При включенной системе вентиляции в помещении хозяйской спальни и большой детской комнаты, превышены допустимые эквивалентные уровни звука. В помещении хозяйской спальни эквивалентный уровень звука составляет величину 30,2 дБа, в помещении большой детской комнаты эквивалентный уровень звука составляет величину 25,6 дБа. Допустимый эквивалентный уровень звука не должен превышать 25 дБа, в соответствии с требованиями п. 5.2 СП 271.1325800.2016 «Системы шумоглушения воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проектирования». Дефект является критическим, неустранимым. В помещении маленькой детской комнаты при включенной системе кондиционирования и работающем дренажном насосе значение эквивалентного уровня звука составляет величину 44,6 дБа, что превышает допустимые значения в соответствии с требованиями п. 5.2 СП 271.1325800.2016 «Системы шумоглушения воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проектирования». Дефект является критическим, устранимым. Отводящий и подводящий воздуховоды, выполняющие функцию магистрального воздуховода, локально, выполнены из гибкого воздуховода. Согласно п. 6.5.20 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», Применение гибких воздуховодов в качестве магистральных воздуховодов не допускается. Дефект является значительным, устранимым. В местах доступных для визуального осмотра, вплотную с воздуховодами размещены инженерные электрические сети. Согласно п. 7.11.12 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением N 1)», внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов этими коммуникациями. В шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации. Дефект является малозначительным, устранимым. Трубопроводы системы кондиционирования в местах пересечения с ограждающими конструкциями выполнены без установки гильз. Согласно п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкций. Дефект является малозначительным, устранимым. Проверка качества проектных решений, технологических процессов, строительных конструкций, машин, механизмов и оборудования, используемого в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сроков строительства, строительной продукции, являются обязанностями при проведении строительного контроля. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» адрес контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчик). На основании изложенного выше, экспертами констатировано, что имеющиеся дефекты обусловлены проведенными работами исполнителем по договору № 20-18/ИП от 12 октября 2018 года, заключенному между фио и ИП фио фио момент проведения осмотра фактическое исполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, в том числе в виде отображения технических решений исполнения подключений, скрыты проведенными работами по отделке помещений. Исполнительная документация от исполнителя, с отражением примененных решений при монтаже системы вентиляции и кондиционирования, предоставлена не была. В ходе проведения исследований  установлено, что система приточно-вытяжной вентиляции не работоспособна. Для устранения данного дефекта необходимо определение фактически примененных технических решений (поскольку исполнительная документация отсутствует), для чего необходимо произвести демонтаж потолочных конструкций, после чего требуется проведение расчетов сопротивлений в воздуховодах и подбор необходимых сечений. Произвести корректировку проектной документации исходя из определенных параметров и подбор необходимого оборудования. Перечисленные выше мероприятия являются экономически нецелесообразными, поскольку их реализация помимо проведения работ по демонтажу системы вентиляции (полностью или частично) влечет за собой проведение ремонтно-восстановительных работ потолков и стен во всех помещениях квартиры. На основании изложенного выше, имеющиеся дефекты отнесены экспертами к неустранимым, в данной связи стоимость их устранения не определялась.

По ходатайству представителя ответчика, удовлетворенного судом, в ходе рассмотрения дела судом  допрошены эксперты фио, фио, давшие вышеуказанное заключение.

Допрошенный в ходе рассмотрения  дела эксперт фио подтвердил  свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении. Также  эксперт, в частности, пояснил, что экспертами через суд была запрошена проектно-исполнительная документация, по  ходатайству экспертного учреждения, в том числе  был представлен проект. Также эксперт указал, что в проекте были указаны одни решения, фактически осуществлены другие; то обстоятельство, что дефекты являются неустранимыми, в частности, свидетельствует отсутствие положительного дисбаланса, объем подаваемого воздуха соответствовал величине в районе 200 м3/час, а должен быть не менее в районе 400 м3/час, кроме того, допущено превышение нормы звукового давления; оборудование экспертами осматривалось, информация относительно параметров оборудования была взята из шильдика самого устройства Зенит, паспорт на оборудование представлен не был; расчеты приведены в таблице экспертного заключения; подрядчик обязан был осуществлять строительный контроль; осмотр помещения экспертами  производился,  при этом при осуществлении осмотра представитель ответчика не был допущен истцом в квартиру, однако, представитель присутствовал при осмотре на переходном балконе и в местах общего пользования;  система приточно-вытяжной вентиляции является не работоспособной, для устранения данного дефекта необходимо определение фактически примененных технических решений, для чего необходимо произвести демонтаж потолочных конструкций, после чего требуется проведение расчетов сопротивлений в воздуховодах и подбор необходимых сечений, произвести корректировку проектной документации, исходя из определенных параметров и подбор необходимого оборудования, что является экономически нецелесообразным.

Допрошенный в ходе рассмотрения  дела эксперт фио подтвердил  свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.  Также эксперт фио, в частности, пояснил, что при производстве работ имело место ряд нарушений, которые несопоставимы с дальнейшей работой системы вентиляции и кондиционирования, некоторые из них грубо нарушают законодательство РФ, являются неустранимыми и критическими; проектные решения брали в качестве основы по проделанной работе, отдельно оценку самим проектным решениям  не давали; строительный контроль входит в обязанности подрядчика; в проект были внесены изменения.

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее в целом требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов фио, фио, составивших вышеуказанное заключение и давших необходимые пояснения по данному экспертному заключению, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, не противоречат иным материалам дела, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его  в основу решения суда.

К представленной ответчиком рецензии на заключение экспертов не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, поскольку специалисты, составившие указанную рецензию, не знакомились с материалами дела, не осматривали помещение истца, не предупреждались об уголовной ответственности, выражают субъективное мнение и подготовлено по заданию ответчика. Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, удовлетворенного судом, в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что с 2016г.  работает менеджером у ИП фио В  должностные  обязанности  фио входит координация проектов, общение с заказчиками, общение со всеми сотрудниками ИП. Также фио указала, что имеет  финансовое образование. Помимо этого фио указала, что  истцом представлялась схема, выполненная другими подрядчиками, и истец просил выполнить монтаж по этой схеме. Со стороны ответчика была подготовлена смета, которая обсуждалась с истцом.  Помимо этого фио пояснила, что истец пользовался определенной программой, создающей чертежи, и направлял чертежи на исполнение. Кроме того, фио указала, что  со стороны истца осуществлялся контроль работ, последний принимал у ответчика работы. Выполнение работ было длительным и делилось на два  этапа. Промежуточные этапы истец подтверждал.  По проекту истца было много чертежей, поскольку имели место корректировки. Также фио пояснила, что  варианты оборудования  подбирались сотрудниками ответчика и были предложены истцу, истец один из них одобрил.  Кроме того, фио указала, что работы оформлялись дополнительными соглашениями. Дополнительно фио пояснила, что она неоднократно выезжала на объект, была там 4-5 раз, объект  осматривали, поручения истца выполняли. На объект также выезжали инженеры. Кроме того, фио пояснила, что  рекомендовали заказчику наиболее лучшее решение, но истец просил сделать по его схеме. Помимо этого фио пояснила, что первый этап фио контролировал.  По итогам выполнения первого этапа акт выполненных работ  не подписывали.

Оценивая показания свидетеля фио, суд не принимает их во внимание, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают те обстоятельства, которые бы  освобождали ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание экспертное заключение, составленное АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», учитывая, что ответчиком услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, с многочисленными нарушениями, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно.

Однако, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истец исковые требования после проведения экспертизы не уточнил и просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, а суд не может выйти за пределы исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере, а именно в сумме сумма

Ссылки стороны ответчика о том, что ответчик выполнял работы на основании схем, технических решений истца, каких-либо расчетов или проектных решений ответчик не осуществлял, технические характеристики и параметры оборудования также согласовывались, выбирались или непосредственно давались истцом, кроме того, в целях уточнения своих решений истец неоднократно подписывал дополнительные соглашения, в ходе производства работ истец никаких претензий к монтажным работам не высказывал, работы постоянно контролировал и следил за правильностью реализации ответчиком технических решений истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так,  в силу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей»  исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

 Между тем,  ответчик не представил доказательств того, что  информировал истца о том, что выбранный им способ выполнения работы может  снизить качество работы, и истец  в свою очередь, не смотря на  должное информирование, настаивал на указанном способе  и требовал  выбранный им способ работ.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает вышеуказанные ссылки истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 декабря 2020г. по 11 января 2021г, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  п.1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020г. истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору (л.д.5 оборот).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 20 декабря 2020г. и размер неустойки за период с 20 декабря 2020г. по 11 января 2021г. составляет сумму (****)

Однако принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

        В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  сумма, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, указанный размер суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░ 

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░