Решение по делу № 02-0663/2023 от 05.09.2022

УИД 55RS0026-01-2021-004908-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2023 по иску Валюка Николая Сергеевича к фио, Кеося Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2020 года истец по объявлению на Авито, приобрел у фио автокран АС 55 L TEREX DEMAG идентификационный номер VIN-код, технический паспорт 77 УА878260. При этом фио попросил истца разделить настоящую сделку на два договора купли-продажи - один на автокран, в сумме сумма, с оформлением сделки с ООО «Спецстройкран», где фио являлся учредителем и директором; второй договор на запасные части автокрана, несмотря на то, что они находились на самом автокране, как неотъемлемая часть автомобиля. На тот период истец даже не предполагал, что у фио были умышленные действия, поскольку после совершения сделки фио 15.12.2020 года подал заявление о ликвидации организации и 08.04.2021 года ООО «Спецстройкран» было ликвидировано, о чем истцу стало известно после того, как 30.07.2021 года, в ходе использования крана в строительных работах на объекте, произошла деформация стрелы крана, с ее отрывом. Согласно акту осмотра от 31.08.2021 года, специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» фио, на поверхностях стрелы и ее элементов автокрана «TEREX АС 55 L», 2008 года выпуска, были обнаружены следы повреждений ее целостности, которые возникли более двух лет назад, то есть до приобретения спорного автокрана. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества - автокран АС 55 L TEREX DEMAG идентификационный номер VIN-код, со стоимостью сумма. 13 октября 2021 года истец направил досудебные претензии, однако ответы до настоящего времени не получены. Истец также неоднократно звонил фио по телефону телефон, однако он отказывался, вернуть денежные средства, указывая на то, что автокран он приобрел у Кеося О.Н. в таком состоянии и ремонт автокрана им не проводился. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за автокран, в размере сумма, денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Кеося О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Спецстройкран» в суд явился, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла по неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 08 декабря 2020 года истец по объявлению на Авито, приобрел у фио автокран АС 55 L TEREX DEMAG идентификационный номер VIN-код, технический паспорт 77 УА878260.

При этом фио попросил истца разделить настоящую сделку на два договора купли-продажи - один на автокран, в сумме сумма, с оформлением сделки с ООО «Спецстройкран», где фио являлся учредителем и директором; второй договор на запасные части автокрана, несмотря на то, что они находились на самом автокране, как Неотъемлемая часть автомобиля.

На тот период истец даже не предполагал, что у фио были умышленные действия, поскольку после совершения сделки фио

15.12.2020 года подал заявление о ликвидации организации и 08.04.2021 года ООО «Спецстройкран» было ликвидировано, о чем истцу стало известно после того, как 30.07.2021 года, в ходе использования крана в строительных работах на объекте, произошла деформация стрелы крана, с ее отрывом.

Согласно акту осмотра от 31.08.2021 года, специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» фио, на поверхностях стрелы и ее элементов автокрана «TEREX АС 55 L», 2008 года выпуска, были обнаружены следы повреждений ее целостности, которые возникли более двух лет назад, то есть до приобретения спорного автокрана. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества - автокран АС 55 L TEREX DEMAG идентификационный номер VIN-код, со стоимостью сумма.

13 октября 2021 года истец направил досудебные претензии, однако ответы до настоящего времени не получены.

Истец также неоднократно звонил фио по телефону телефон, однако он отказывался, вернуть денежные средства указывая на то, что автокран он приобрел у Кеося О.Н. в таком состоянии и ремонт автокрана им не проводился.

Вместе с тем, судом установлено, что 08.12.2020 г. истцом приобретен автокран у ООО «СпецСтройКран» по договору купли-продажи №1-12/20 по стоимости сумма, имущество было ему передано по акту в полной комплектации со всеми документами, что подтверждается актом приема-передачи от 08.12,2020 г.

Также между истцом и ответчиком фио заключен договор купли-продажи от 08.12.2020 г., по которому истец приобрел запасные части, детали транспортного средства на сумму сумма.

Согласно п. 147 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 подъемные средства (далее-ПС), перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Истцом получено свидетельство о регистрации опасного производственного объекта в органах Ростехнадзора (документ указан в акте от 30.07.2021 г.).

Согласно п. 138 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП. выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 139, 140. 141 настоящих ФНП): а) перед пуском в работу после постановки ПС на учет.

Паспорт крана автомобильного также имеется у истца, что подтверждается актом от 30.07.2021 г., при этом в нем содержатся отметки о результатах технического освидетельствования крана, а также информация о выполненных ремонтах крана с указанием отремонтированных зон (участков) и элементов крана, использованных сварочных материалах (в случае, если ремонт проводился с использованием сварки), вида и режима термической обработки (если таковая проводилась), а также результатов контроля и испытаний отремонтированных элементов и зон (участков). Паспорт находится у Истца и не представляется намеренно в материалы дела.

Также до начала эксплуатации истцом приобретенного имущества была проведена экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство автокран АС 55 L TEREX DEMAG, зав.№27114, peг. №61-ТУ-02787-2021, по итогам которой адрес выдано заключение экспертизы №4260-ТУ-2020 от 28.12.2020 г., в соответствии с которым принято решение о допуске подъемного сооружения к дальнейшей эксплуатации, установлено, что подъёмное средство находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям промешенной безопасности. В рамках экспертизы также составлен акт №4260 от 25.12.2020 г. «О проведении технического диагностирования в ходе экспертизы промышленной безопасности технического устройства крана стрелового».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что приобретенный товар был поврежден до его приобретения истцом.

Суд отмечает, что истец о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. При этом, представленная истцом экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку ее выводу носят вероятностный характер, эксперт перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о преднамеренном банкротстве фио, о том, что кран, находясь в собственности у Кеося О.Н. мог быть сломан, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд также учитывает, что указанный автокран находился в пользовании истца длительное время, сведений о том, как именно эксплуатировался кран, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валюк Николая Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 июля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская