Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-4019/17

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года          г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Власовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ЖилФинанс», уточнив первоначально заявленные требования (л.д.124-125), обратился в суд с иском к Власовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014г. в размере 3 975 068,18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 4 228 000 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 075,34 руб., и по оплате оценочной экспертизы недвижимого имущества в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2014г. между сторонами был заключен указанный кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. сроком на 242 месяца под 12,99% годовых, целевое назначение кредита - на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательства - ипотеки в силу закона.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, по состоянию на 15.05.2017г. задолженность составила 3 975 068,18 руб., в том числе: 1 993 065,43 руб. - сумма основного долга, 579 090,51 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 8 927,82 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 125 611,59 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 247 736,24 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 20 636,59 руб. - начисленные проценты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) Сорокин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что обращений в банк со стороны истца с просьбой о реструктуризации кредита не поступало.

Ответчик Власова М.С. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, указала, что с 2015г. платить за кредит стало нечем.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумм долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2014г. между АО «Банк ЖилФинанс» и Власовой М.С. был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. сроком на 242 месяца под 12,99% годовых (л.д.35-48).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательства - ипотеки в силу закона (договор об ипотеке л.д.60-65).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры (закладная л.д.54-59).

Квартира по адресу: <адрес> приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 03.08.2011г. №№ заключенного между ООО «ЭлитКомплекс» и Власовой М.С.(л.д.67-68).

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2011г., запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.66).

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим Договором, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Договором страхования, Договором об ипотеке Квартиры, иным соглашением Кредитора и Заемщика, содержащим денежные и иные обязательства Заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным Сторонами в рамках действующих у Кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком письменных обязательств перед Кредитором, содержащихся в заявлении Заемщика, письмах и других документах, предоставленных Кредитору.

В связи с неисполнением Власовой М.С. обязательств по кредитному договору Банк направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.76), которое ответчиком не исполнено.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору (л.д.79-84), а также выписки по счету (л.д.70) усматривается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов. С марта 2015 года оплата по кредитному договору полностью прекращена.

Указанные факты ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

По состоянию на 15.05.2017г. сумма кредитной задолженности Власовой М.С. перед банком составила 3 975 068,18 руб., в том числе: 1 993 065,43 руб. - сумма основного долга, 579 090,51 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 8 927,82 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 125 611,59 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 247 736,24 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 20 636,59 руб. - начисленные проценты.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела усматривается, что санкцией за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту является обязательство заемщика по уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пени - 0,5% в день - приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования Центробанка РФ, а также ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Заявленные истцом суммы пени за нарушение сроков возврата кредита 125 611,59 руб., и за нарушение сроков уплаты процентов 1 247 736,24 руб. являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о снижении размера пеней следующим образом: за нарушение сроков возврата кредита с 125 611,59 руб. до 12 561,16 руб., за нарушение сроков уплаты процентов с 1 247 736,24 руб. до 124 773,62 руб.

Таким образом, сумма задолженности по означенному кредитному договору по состоянию на 15.05.2017г. составит 2 739 055 рублей 13 копеек.

В соответствии с положениями кредитного договора (п.1.4.1), обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей Власовой М.С. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Права Кредитора, как залогодержателя Квартиры, а также права Кредитора по настоящему Договору удостоверяются закладной, составляемой Заемщиком на условиях, предусмотренной настоящим Договором (закладная л.д.54-55).

При этом сторонами предмет залога был оценен в размере 5 464 000 руб. по состоянию на 01.07.2014г.

По состоянию на 28.02.2017г. в соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 285 000 руб.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, при удовлетворении заявленных требований в данной части суд учитывает, что допущенные ответчиком неоднократные нарушения обеспеченных залогом обязательств в силу закона не могут быть признано судом крайне незначительными.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Из содержания ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Суд определяет первоначальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, в размере 4 228 000 рублей (80% от 5 285 000 руб.), исходя из ее рыночной стоимости, определенной в отчете № ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2017г. У суда нет оснований не доверять представленному отчету. Ответчик Власова М.С. с оценкой квартиры согласилась.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что представленный истцом отчет № от 28.02.2017г. об оценке рыночной стоимости квартиры принят судом в качестве доказательства по делу в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, однако подтверждающие документы о несении истцом расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 3 500 руб. суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Одновременно за счет ответчика подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 27 895,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой ФИО8 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 года денежные средства в размере 2 739 055 рублей 13 копеек, в том числе: 1 993 065 рублей 43 копейки - основной долг, 579 090 рублей 51 копейку - просроченные проценты, 8 927 рублей 82 копеек - проценты за просроченный основной долг, 12 561 рубль 16 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита, 124 773 рубля 62 копейки - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 20 636 рублей 59 копеек - начисленные проценты.

Взыскать с Власовой ФИО9 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 895 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 4 228 000 рублей и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья        Е.В.Савина