Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40932/2016 от 19.10.2016

Судья: Васин А.А.

Гр. дело № 33-40932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горелик Ю.С. по доверенности А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Горелик Ю.С. в пользу Воронина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг копирования в сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Воронин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Горелик Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, на общую сумму *** руб., а также понесенных им судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба, оплате услуг по светокопированию документов, почтовых услуг - на общую сумму *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником комнаты № ***, расположенной в квартире по адресу: ***. Истец также указывает, что *** г. из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел залив, в результате которого принадлежащей истцу комнате и общим помещениям в квартире были причинены повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонилась, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Воронин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил сумму причиненного ему ущерба, которую просил взыскать в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Горелик Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности А.П., который заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в ранее приобщенных письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Горелик Ю.С. по доверенности А.П.

Представитель ответчика Горелик Ю.С. по доверенности А.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Воронин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником комнаты № ***, расположенной в квартире по адресу: ***, а ответчик является собственником квартиры № ***, расположенной по тому же адресу.

Судом первой инстанции также установлено, что *** года из вышерасположенной по отношению к истцу квартиры № *** произошел залив. Согласно актам № *** от *** года и № *** от *** года, составленным комиссией ООО «***» и ООО «***», причиной залива квартиры № *** и повреждения находящегося в ней имущества, явилось образование свища на трубопроводе водяного подогрева пола, установленного самостоятельно жителями квартиры №***.

Факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире ответчика, установлен судом на основе оценки всех представленных по делу доказательств.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение, составленное АНО «***» на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб., который и взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по делу, взыскав с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг копирования в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что акты о заливе были составлены без ее присутствия, отмену постановленного решения не влечет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, что нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Кроме того, обязательность участия представителей собственников квартиры, из которой произошел залив, при составления акта осмотра поврежденной квартиры законом не предусмотрена.

При этом, достоверность сведений, указанных в актах от *** г. и *** г., ответчиком по существу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра квартиры были составлены через большой период времени (*** и *** дней) после самого залива, не опровергает отраженных в акте повреждений квартиры, и не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод ответчика, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным, поскольку имущество истца было повторно повреждено из-за залива, произошедшего *** в результате засора центрального стояка канализации и по вине управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, для проверки данного довода назначалась судебная экспертиза, из которой следует, что все повреждения, отраженные актах от *** г. и *** г. могут являться следствием рассматриваемого залива. Кроме того, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры определялся экспертом на основе актов от *** г. и *** г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, поскольку исследование проводилось экспертом спустя *** года после залива, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Экспертное заключение было предметом судебной оценки по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовала, каких-либо иных доказательств в опровержение выводов экспертного заключения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания материального ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию повторяют содержание возражений на исковое заявление, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая судом первой инстанции дана с соблюдением требований ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, в связи с чем судебное решение по названным доводам отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горелик Ю.С. по доверенности А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи