Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2012 от 15.06.2012

№ 12-68/11 РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 10 июля 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Курилова В.Г.,

защитника Пальцева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда апелляционную жалобу Курилова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 04 июня 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Курилова В.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 04 июня 2012 года Курилов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Курилов В.Г. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Курилов В.Г. указал, что 13 апреля 2012 года около 11:00 часов он управлял автомашиной ВИС 2347 регистрационный знак -----------по федеральной автодороге «Кавказ», где по прерывистой линии дорожной разметки вслед за автомашиной «Жигули», выехал на встречную полосу дороги для обгона автомашины «Камаз». При обгоне Курилов В.Г. не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поэтому обогнав автомашину «Камаз» немного не успел закончить маневр и около пяти метров проехал по встречной полосе, в месте, где уже была сплошная линия дорожной разметки, после чего вернулся на свою сторону дороги через сплошную линию дорожной разметки.

Курилов В.Г. считает, что при вынесении постановления мировым судьей существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях, в связи с этим, постановление должно подлежать отмене по следующим основаниям.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ гласит: «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.. .», так как статья ссылается на ПДД РФ, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пунктов ПДД РФ, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, всего четыре: п. 9.2., п. 9.3., п. 11.4. и п. 15.3.

Действия Курилова В.Г. полностью соответствуют требованиям п.п. 11.4. и 10.5. ПДД РФ. Курилов В.Г. предпринял манёвр обгона на прерывистой линии разметки (п. 1.5. ПДД). Затем, при выполнении обгона увидел, что длина штрихов прерывистой линии увеличивается (п. 1.6. ПДД) и начинается сплошная линия (п. 1.1. ПДД). Незначительно увеличив скорость, после опережения грузового автомобиля, вернулся на свою полосу дороги, завершив маневр на уровне установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», таким образом Курилов В.Г. полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 предусмотрены прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образующие состав ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, к таким дорожным знакам относятся: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Указанным, Постановлением Пленума Верховного суда РФ, исчерпывающе определены нарушения ПДД, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Просит обратить внимание суда, что во всех, перечисленных в Постановлении случаях, речь идёт о выезде на полосу встречного движения в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки.

Курилов В.Г. полагает, что в данном случае выезд на полосу встречного движения был осуществлен в разрешенном для этого месте, в зоне действия прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки (1.5 и 1.6 ПДД), следовательно, его действия не содержали состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ.

Также Курилов В.Г. указал, что выезд должен быть совершен в нарушение ПДД РФ, т.е. выезжая на полосу встречного движения, водитель должен игнорировать требование запрещающей разметки либо знака.

В данном случае в материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что Куриловым В.Г. маневр совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть по мнению Курилова В.Г. фактически не выяснен квалифицирующий признак по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, такой факт, как выезд на полосу встречного движения не может быть установлен однозначно. Поскольку определение такого параметра, как выезд на полосу встречного движения может быть определено только по отношению к запрещающей разметке либо знаку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курилова В.Г., он просит суд руководствоваться одним из основополагающих принципов действующего Российского законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства вины Курилова В.Г. в совершении данного административного правонарушения, предоставленные ИДПС, не могут быть признаны соответствующими.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ, согласно которой: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.. .», суд вынес постановление о привлечении Курилова В.Г. к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 04 июня 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Курилова В.Г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Курилов В.Г. жалобу поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 04 июня 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Курилова В.Г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Пальцев Д.В. жалобу Курилова В.Г. поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 04 июня 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Курилова В.Г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Курилова В.Г., его защитника Пальцева Д.В., исследовав материалы дела, суд находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу Курилова В.Г. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, вступившим в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования, 20.11.2010), обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Куриловым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 13 апреля 2012 года в 11 часов 07 минут, водитель Курилов В.Г., управляя автомашиной ВИС 2347 регистрационный знак ---------, принадлежащей Пинаеву А.Ю., на 53 км.+400м. федеральной автодороги «Кавказ» выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ и нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены:

протоколом об административном правонарушении ------- от 13 апреля 2012 года, согласно которому 13 апреля 2012 года в 11 часов 07 минут, водитель Курилов В.Г., управляя автомашиной ВИС 2347 регистрационный знак -------, принадлежащей Пинаеву А.Ю., на 53 км.+400м. федеральной автодороги «Кавказ» выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ и нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Курилов В.Г. указал, что управлял автомобилем ВИС 2347 совершил обгон автомобиля в попутном направлении, пересек линию разметки 1.1, знак обгон запрещен, не видел (л.д. 1);

схемой места совершения административного правонарушения от 13 апреля 2012 года, согласно которой водитель автомашины ВМС – 2347 регистрационный знак ----------- совершая маневр обгона транспортного средства двигающего в попутном направлении выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. и произвел маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 2);

светокопией дислокации автодороги федеральной автомобильной дороги «Кавказ» с км 0 + 000 по км 209 + 400 (л.д. 3 - 4);

фотоснимками, фиксирующими нарушение Куриловым В.Г. ПДД РФ (л.д. 5 – 8);

видеофиксацией нарушения Куриловым В.Г. ПДД РФ.

CD с видеофиксацией нарушения Куриловым В.Г. ПДД РФ (л.д. 12).

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле схема места правонарушения правильно принята в качестве допустимого доказательства, как соответствующая требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Совершая маневр обгона, и пересекая горизонтальную разметку 1.6, водитель должен предвидеть приближение горизонтальной разметки 1.1, и убедиться, что имеется возможность закончить маневр не нарушая ПДД РФ.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Курилова В.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Курилова В.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом мировым судьей правомерно указано, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Курилова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает правильным в удовлетворении жалобы Курилова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Курилова В.Г. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 04 июня 2012 года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 04 июня 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Курилова В.Г., оставить без изменения, жалобу Курилова В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Чепурной А.А.