Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2022 (2-9690/2021;) ~ М-9192/2021 от 29.11.2021

Производство № 2-869/2022 (2-9690/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-013707-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА, СА к СГ, ЕВ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

АА, СА обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 августа 2020 года на ФАД Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, принадлежащего СГ, и автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА Виновником произошедшего является ЕВ, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате произошедшего автомобилю АА причинены повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению от 17 августа 2021 года составляет 145 000 рублей. Кроме того, пассажиру автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, СА причинены телесные повреждения, в связи с чем она была доставлена в ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Истцы просят суд взыскать в солидарном порядке с СГ и ЕВ в пользу АА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей; в пользу СА в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, 150 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

19 января 2022 года СГ в суд направлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что требования истцов являются абсолютно разными и не подлежат рассмотрению совместно, в связи с чем подлежат выделению в отдельное производство. По существу заявленных требований указал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку причинителем вреда является ЕВ Требования СА о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет возмещения вреда являются завышенными и неразумными; полагает, что сумма в счет возмещения вреда должна быть снижена до 30 000 рублей. В связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчика и его представителя просит рассмотреть дело без их участия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года на ФАД Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, принадлежащего СГ, и автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является ЕВ, который, управляя автомобилем марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения – правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречным транспортным средством марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, пассажиром которого являлась СВ

ЕВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе, автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, ответчиками доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, выполненному 17 августа 2021 года ООО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 10 августа 2020 года составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 325 600 рублей, без учета износа – 537 800 рублей; проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2020 года.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Caldina, ***, на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года составляет 145 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Caldina, ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года составляет 15 700 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-автотехника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом–автотехником или завышения стоимости причиненного ущерба ответчик суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом-автотехником ООО ЮЭСЦ «Лидер» РН, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: взыскании в пользу АА материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 300 рублей (145 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 15 700 рублей (стоимость годных остатков)).

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что ЕВ на момент дорожно-транспортного происшествия (10 августа 2020 года) владел указанным автомобилем на законных основаниях, либо, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, является СГ, в связи с чем именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к ЕВ, поскольку указанное лицо собственником транспортного средства, при использовании которого имуществу истца причинен ущерб, не является.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что в результате ДТП, участниками которого стали стороны по настоящему делу, транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб, стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу с СГ материального ущерба в размере 129 300 рублей.

Рассматривая требования СА о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст.1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1093 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

СА обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к СГ, как собственнику автомобиля, при использовании которого причинен вред, и к ЕВ – виновнику произошедшего.

Как следует из материалов проверки по ДТП, в отношении ЕВ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Бурейским районным судом Амурской области вынесено постановление от 24 июня 2021 года, которым ЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления суда следует, что 10 августа 2020 года в 4 часа 30 минут на участке автодороги Чита-Хабаровск на 1591 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ЕВ, управляя автомобилем марки ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем СГ, нарушил п. 9.1 ПДД РФ – нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречным транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА В результате ДТП пассажиру автомобиля Toyota Caldina СА причинены телесные повреждения и с диагнозом: «***» потерпевшая была доставлена в приемный покой ГБУЗ АО «Бурейская Больница».

На основании определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» в помещении ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза СА

Согласно заключению эксперта №28 от 29 января 2021 года у СА имеется ***. Данное телесное повреждение могло образоваться 10 августа 2020 года, возможно в результате автодорожного происшествия, произошедшего при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах, как от однократного и более травматического воздействия выступающими частями салона автомобиля, либо от ударов о таковые предметы, но указать характер раны по представленным эксперту и описанным в заключении медицинским данным, экспертом не представляется возможным.

Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее легкой степени вред здоровью.

Указанное постановление получено ЕВ 07 июля 2021 года, вступило в законную силу.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда СА обосновывала тем, что она получила телесные повреждения, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и квалифицируется как вред легкой степени.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между наступившим вредом здоровью СА и действиями водителя ЕВ имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла СА

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст, состояние здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, характер оказанной медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ЕВ в пользу СА в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Возмещение в данном объеме соразмерно степени причинения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что АА понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на выполнение услуг по определению рыночной стоимости расходов от 08 июля 2021 года и чек-ордер от 08 июля 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей (чек-ордер от 24 ноября 2021 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СГ в пользу истца АА понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (89,17%), а именно: расходов по оплате услуг эксперта 13 375 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 655 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец СА, согласно пункту 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ЕВ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АА, СА к СГ, ЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СГ в пользу АА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 375 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей 97 копеек.

Взыскать с ЕВ в пользу СА компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ЕВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий                                           А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.