Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2014 от 24.01.2014

Судья первой инстанции ФИО2 Дело № 11-4/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от 12 декабря 2013 года по иску ООО «Бизнес-Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

ООО «Бизнес-Ресурс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ должна вносить плату за коммунальные услуги, однако, указанные обязанности ответчик не исполняет с сентября 2010 года. За период 2010 года задолженность ответчицы составила 2.649 рублей 40 копеек, за 2011 год – 9.955 рублей 44 копейки, с января по апрель 2012 года – 3.318 рублей 48 копеек, а всего 15.923 рубля 32 копейки. Между администрацией г. Сковородино и ООО «Гарант» по результатам открытого конкурса заключен договор управления от 04.07.2009 года на срок 1 год. Дополнительным соглашением от 04.07.2010 года к договору срок действия договора продлен до 04.07.2011 года. Из приложения к договору управления ООО «Гарант» является управляющей компанией жилого дома <адрес>. Решением Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2012 года ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 17 апреля 2012 года. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Содержание помещений общего имущества обеспечивается за счет средств собственника. До сведения ответчика доведено, что истец является управляющей организацией дома <адрес> и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанном многоквартирном доме. Уведомлением № от 08.07.2011 года ООО «Гарант» приглашало ответчика для выяснения причины неуплаты. Было определено время погашения задолженности, но ответчик задолженность не погасил. ООО «Гарант» были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в предоставленном жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. В результате неоплаты обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, ответчик наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. 05 апреля 2012 года между конкурсным управляющим ООО «Гарант» и ООО «Бизнес-Ресурс» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Гарант»» передал права требования дебиторской задолженности населения г. Сковородино. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с сентября 2010 года по апрель 2012 года в сумме 15.923 рубля 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 636 рублей 93 копейки.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от 12 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 8.968 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от 12 декабря 2013 года, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением суда не согласна, считает его необоснованным по следующим основаниям. В основу решения судом был положен договора управления, заключенный администрацией г. Сковородино и УК ООО «Гарант» сроком на один год, а также дополнительное соглашение, в соответствии с которым действие указанного договора было продлено до 04.07.2012 года. Таким образом, судом не определена легитимность договора управления, при этом период образования задолженности за оказанные услуги определен с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, то есть судом незаконно взыскана с нее задолженность за период с августа по декабрь 2011 года. Сущности решения противоречит и вывод суда – «таким образом, на содержание и ремонт жилья расходуются средства в том объеме, в каком они были получены от жильцов дома. Указанные расходы возможно произвести только при надлежащем исполнении обязанностей по оплате», то есть судом сделан вывод, что так как жильцы не оплачивали работы по техобслуживанию, то эти работы управляющая компания не производила, тогда не ясно, за какие работы у нее как у собственника жилого помещения возникла задолженность. Существует постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с которым жилищно-эксплуатационные организации осуществляют техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда. Установить какие работы осуществляло ООО «Гарант» возможно при предоставлении ими сведений о выполненных работах за спорный период, о чем она неоднократно заявляла ходатайство, однако, указанные ходатайства судом не были удовлетворены. Отсутствие указанных документов, лишило ее права на защиту ее интересов по гражданскому делу. Беря за основу стоимость работ и услуг по содержанию и обслуживанию дома расчет истца, основанный на стоимости утвержденной решением Совета Депутатов, суд пренебрег требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в соответствии с которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год. Считает, что ею предоставлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества ООО «Гарантом», поэтому вывод суда о снижении размера задолженности на 30 % необоснован. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Бизнес-Ресурс» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Также просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание жилого фонда, а также организация снабжения коммунальными услугами относится к ведению муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарант» в период с 2009 года по 2012 год являлась обслуживающей организацией жилищного фонда муниципального образования город Сковородино.

На основании договора управления от 04 июля 2009 года между управляющей кампанией ООО «Гарант» и муниципальным образованием г. Сковородино на ООО «Гарант» возложены следующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома;

- ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования;

- техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей в сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

Дополнительным соглашением к договору управления от 04.07.2010 года следует, что срок действия договора управления от 04.07.2009 года продлен до 04.07.2011 года.

Решениями Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области 05.12.2008 года, от 23.11.2009 года, от 25.11.2010 года об утверждении ставок оплаты за содержание и обслуживание общего имущества жилых домов, размера платы за пользование жилым помещением в муниципальном жилом фонде.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2013 года, заключенного ООО «Гарант» в лице конкурсного управляющего и ООО «Бизнес-Ресурс», ООО «Гарант» передало ООО «Бизнес-Ресурс» право требования к населению г. Сковородино по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения согласно перечня.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 06.05.03 г. оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия неосуществления указанной оплаты регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Ч. 3 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Также установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность от 22.12.1994 года.

Из выписки из лицевого счета следует, что за ФИО1 числится задолженность по оплате за техобслуживание, ремонт и содержание имущества многоквартирного дома за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года в сумме 15.923 рубля 32 копейки.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку, ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, то требования ООО «Гарант» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные и в апелляционной жалобе о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оказывались ненадлежащим образом, судом первой инстанции также были исследованы и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).

Согласно п.п. 15, 16 указанных правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленномПравиламипредоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с не предоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен пп. 98-113 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу указанных пунктов Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных вприложении N1к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии спунктом 110настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2незаинтересованными лицами.

В случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный впункте108настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что поскольку услуга по техобслуживанию истцом производилась ненадлежащего качества, то размер задолженности подлежит снижению на 30 %.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что спорный период у ответчицы имеются неучтенные при составлении расчета квитанции, что с января 2012 года по апрель 2012 года ответчик оплачивала услугу техобслуживание в ТСЖ «Элита».

Однако, мировым судом не учтено, что договор управления, заключенный между ООО «Гарант» и администрацией г. Сковородино от 04.07.2009 года был заключен на срок 1 год и дополнительным соглашением продлен до 04.07.2011 года. Сведений о действии договора управления в период с июля 2011 года по апрель 2012 года суду не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о том, что с нее незаконно взыскана задолженность за пределами действия договора управления обоснованными и исключает указанный период из расчета задолженности ответчика. То есть, ко взысканию подлежит задолженность в период с сентября 2010 года по июль 2011 года в сумме 7.362 рубля 92 копейки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, учитываются расходы, произведенные ответчицей совместно с другими собственниками - соседями ремонта подъезда в размере 8.991 рубль 99 копеек, то есть по 2.997 рублей 33 копейки, а также приходит к выводу о снижении суммы задолженности за сентябрь 2010 года на 50 %, поскольку, за сентябрь 2010 года, имеется заявление ответчицы о предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ответчицы подлежит: 7.362 рубля 92 копейки – 2.997 рублей 33 копейки – 331 рубль 18 копеек = 4.034 рубля 41 копейка.

Довод жалобы ответчика, что судом сделан незаконный вывод о том, поскольку жильцы не оплачивали работы по техобслуживанию, то эти работы управляющая компания не производила, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как в судебное решение таких выводов не содержит.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчицей неоднократно заявлялось ходатайство о запросе у истца документов по перечню предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период, которое не было удовлетворено судом. Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод не обоснован, поскольку, из протокола судебного заседания не следует, что ответчиком заявлялось указанное ходатайство.

Требование о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции указанное требование не заявлялось, поэтому, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взысканной суммы задолженности подлежит изменению, в остальной части решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от 12 декабря 2013 года по иску ООО «Бизнес-Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном дом - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 4.034 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Н.Б. Федорчук