Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-457/2018 от 21.06.2018

Дело № 11-457/2018 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе,

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Гавриленко Е.В.,

с участием представителя МВД России Омельяненко А.В., Кургуз Н.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации Картавцевой С.В., представителя МО МВД России «Благовещенский» Кантамировой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Кургуз Н. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, МВД России о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Кургуз Н.И., обратился в суд с данным иском, указав, что в отношении него должностным лицом МО МВД России «Благовещенский» Черненко С.А. было вынесено постановление № 1881002816000509110 от 13 сентября 2017 г., которым он (Кургуз Н.И.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, он (Кургуз Н.И.) обратился за юридической помощью в адвокатский кабинет Колкова Г.Ф., где им был заключен договор на оказание правовых услуг адвоката. 25.09.2018 г. адвокатом Колковым Г.Ф. была составлена жалоба на постановление от 13 сентября 2017 г., которая решением судьи Благовещенского городского суда от 30 октября 2017 г. оставлена без удовлетворения. Затем, им была подана жалоба в суд вышестоящей инстанции. Решением судьи Амурского областного суда от 19.01.2018 г. постановление от 13 сентября 2017 г. и решение судьи от 30.10.2017 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, истец требовал возместить убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признала, указав, что Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку убытки подлежат взысканию с главного распорядителя денежных средств. Кроме того, акт сверки составлен до совершения административного правонарушения, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом отсутствуют доказательства невиновности истца в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика МВД России требования искового заявления не признал, указав, что размер заявленных требований является чрезмерно завышенным и необоснованным, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взысканной суммы.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» не согласившись с исковым заявлением, указала, что в настоящем случае невозможно сделать вывод о виновности или невинности истца в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В договоре от 20.10.2017 г. содержится пункт о том, что адвокат приступает к работе после оплаты гонорара, однако оплата его услуг произошла в январе 2018 г.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 апреля 2018 г. исковые требования Кургуз Н.И. удовлетворены частично, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кургуз Н. И. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кургуз Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит отменить решение мирового судьи, так как действия должностного лица не признаны незаконными. Указал, что юридически значимым для дела обстоятельством является установление факта наличия у должностного лица достаточного повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Кургуз Н.И. события административного правонарушения, и в силу п.1 ч.1 ст.28.1, ч.3 ст.28.1 КоАП РФ имелись основания для возбуждения в отношении Кургуз Н.И. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности. Требования о признании незаконными действия должностного лица Кургуз Н.И. заявлены не были, им не обжаловались, и не были признаны неправомерными. Просил решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24.04.2018 г. отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Кургуз Н.И. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России изложил те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Кургуз Н.И. в полном объеме.

Кургуз Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, МОМВД России «Благовещенский» с доводами апелляционной жалобы согласились, указав, что мировым судьей не учтено, что вина должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кургуз Н.И., не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

Должностное лицо Черненко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кургуз Н.И., и марки «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак ***, под управлением Продан А.Н.

В этот же день, 13 сентября 2017 г., сотрудником полиции в отношении Кургуз Н.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что 13.09.2017 года в 17 час. 55 мин. в районе дома № 190 по ул. Октябрьской в г. Благовещенске Кургуз Н.И., управляя автомобилем марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.5 Правил дородного движения, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Постановлением сотрудника полиции Черненко С.В. № 18810028160000509110 от 13.09.2017 г. Кургуз Н.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30.10.2017 г. постановление № 18810028160000509110 от 13.09.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Кургуз Н.И. без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 19.01.2018 года постановление № 1881002816000509110 от 13 сентября 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кургуз Н.И. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, Кургуз Н.И. понес расходы на оплату услуг защитника - 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.09.2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст.1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-о и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Рассматривая дело, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие достаточных доказательств виновности Кургуз Н.И. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а, следовательно, вины в действиях должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи в указанной части, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, оснований не согласиться с той оценкой, которая дана мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку мировым судьей было установлено незаконное привлечение Кургуз Н.И. к административной ответственности, а, следовательно, вины в действиях должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кургуз Н.И. убытков, является правильным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, мировым судьей с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кургуз Н.И. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Е.С. Диких