Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 по делу № 02-4912/2016 от 16.03.2016

Судья: Лапин В.М. Дело № 33-1098/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Глобинвестстрой» по доверенности Матиной М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Глобинвестстрой» по доверенности Матиной М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело № 33-1098/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Глобинвестстрой» по доверенности Матиной М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного Общества «Глобинвестстрой» в пользу Краснова ЮВ:

- неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме копеек за период с 11 марта 2013 г. по 01 июня 2015 г.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере копеек;

Взыскать с Акционерного Общества «Глобинвестстрой» в пользу Краснова Юрия Владимировича госпошлину в размере руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Глобинвестстрой», ссылался на то, что между Красновым Ю.В. и ООО «Сибата» был заключен Договор № Н-1-4-6-2 от 15 октября 2004 г. и дополнительное соглашение от 23 августа 2006 г. по данному договору, предметом указанного договора было привлечение истца в качестве дольщика к участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома в части инвестирования проектирования и строительства жилой площади в виде трехкомнатной квартиры с дальнейшим получением ее в собственность. Срок окончания строительных работ в соответствии с договором и дополнительного соглашения к нему - 4 квартал 2008 года. Истец указал на то, что право ООО «Сибата» на участие в реализации инвестиционного проекта возникло на основании договора № ВАО/06 от 28 июня 2004 г., заключенного между ООО «Сибата» (соинвестора) и ООО «Компания русская недвижимость и торговля» (инвестор). 07 февраля 2007 года между ООО «Сибата», ООО «Компания русская недвижимость и торговля» и ЗАО «Глобинвестстрой» был заключен Договор № ВАО/06-зам перевода долга и уступки прав по договору соинвестирования строительства, согласно которому права и обязанности перешли к ЗАО «Глобинвестстрой». Истец свои обязательства на сумму 0 руб. по договору от 15 октября 2004 года исполнил в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 0 копеек за период с 11 марта 2013 г. по 01 июня 2015 г.

Представитель истца по доверенности Рябова А.А. в суде первой инстанции явилась.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Глобинвестстрой» по доверенности Матина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности представитель ответчика указывает на то, что истец заключал договор и оплачивал денежные средства ООО «Сибата». По мнению представителя ответчика, договор уступки ВАО/06 заключен между ООО «Сибата», ООО «Компания русская недвижимость и торговля» и ЗАО «Глобинвестстрой», в связи с чем данный договор не содержит обязательства перед истцом в части неустойки. Также ответчик полагает, что с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на объект, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились. Также как указывает представитель ответчика, АО «Глобинвестстрой» на момент заключения предварительного договора застройщиком не являлся, а являлся соинвестором, в связи с чем положения ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика АО «Глобинвестстрой» в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, Верховный Суд РФ однозначно установил применение Закона о защите прав потребителей к отношениям по долевому участию в строительстве. В том же постановлении пленума Верховного Суда РФ указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибата» и ООО «Компания русская недвижимость и торговля» был заключен договор № ВАО/06 от 28 июня 2004 г. на участие в реализации инвестиционного проекта, где ООО «Компания русская недвижимость и торговля» выступала инвестором строительства, а ООО «Сибата» - соинвестором строительства многоквартирного дома.

15 октября 2004 года между Красновым Ю.В. и ООО «Сибата» был заключен Договор № Н-1-4-6-2, а также  23 августа 2006 г. дополнительное соглашение к нему на привлечение истца в качестве дольщика к участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома в части инвестирования проектирования и строительства жилой площади в виде трехкомнатной квартиры с дальнейшим получением ее в собственность.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 23 августа 2006 года № 1 к договору № № Н-1-4-6-2 от 15.10.2004 г. ориентировочный срок окончания строительных работ – 4 квартал 2008 года.

07 февраля 2007 года между ООО «Сибата», ООО «Компания русская недвижимость и торговля» и ЗАО «Глобинвестстрой» был заключен Договор № ВАО/06-зам перевода долга и уступки прав по договору соинвестирования строительства, согласно которому права и обязанности перешли к ЗАО «Глобинвестстрой».

АО «Глобинвестстрой» стало правопреемником ЗАО «Глобинвестстрой».

Изложенные выше обстоятельства установлены, вступившим в законную силу 28 февраля 2012 года решением Перовского районного суда г. от 25 января 2012 года по иску Краснова Ю.В. к ЗАО «Глобинвестстрой», которым за истцом было признано право собственности на доли в незавершенном строительстве жилом доме по строительному адресу: г*** в размере 9183/6000000 от общей жилой площади фактически построенных помещений.

Строительство жилого дома, в котором истец проинвестировал строительство квартиры, было остановлено. Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома, а также передаче квартиры истцам в установленные сроки.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны истца, что ответчиком существенно нарушены обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома, а также передаче квартиры истцу в установленные сроки. При этом, учел, что истец просил взыскать неустойку согласно уточненным требованиям за нарушение сроков исполнения договора за период с 11 марта 2013 года до 01 июня 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее 31 декабря 2008 года) ответчиком нарушен, квартира не переданы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период просрочки, суд первой инстанции верно исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2008 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 марта 2013 года по 01 июня 2015 года просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки за указанный период составляет 0 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 и в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, характер и последствия нарушения прав истца, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 0 руб., а в силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 0 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 0 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «Глобинвестстрой» о том, что суд не учел, что истец заключал договор и оплачивал денежные средства ООО «Сибата», также что договор уступки ВАО/06 заключенный между ООО «**а», ООО «***» и ЗАО «Глобинвестстрой», не содержит обязательств перед истцом в части неустойки, а также что АО «Глобинвестстрой» на момент заключения предварительного договора застройщиком не являлся, а являлся соинвестором, в связи с чем положения ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку выводов, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2012 года, по иску Краснова Ю.В. к ЗАО «Глобинвестстрой»о признании права собственности, установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию истца и ответчика в строительстве квартиры.

Кроме того, из решения суда от 25 января 2012 года следует, что между ООО «Сибата» и Красновым Ю.В. 15 октября 2004 года был заключен договор уступки прав № Н-1-4-6-2, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которым к истцу переходят права ООО «**» в части инвестирования и строительства в объеме жилой площади 91,83 кв.м. в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в корпусе № ***, по строительному адресу: ***

Учитывая изложенное обязательства по предоставлению квартиры возникли у ответчика, поскольку он взял на себя обязательство по застройке дома и передаче его в собственность истцу, однако ответчиком в нарушение подписанного договора этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил предмет договора, тем самым при вынесении решения суд неверно применил к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из мотивировочной части решения суд верно указал, что ответчик обязался передать квартиру истца не позднее 31 декабря 2008 г., что подтверждается также подписанным между сторонами договором 15 октября 2004 года купли-продажи недвижимого имущества, а потому правильно применил положения ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков передачи объекта, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возлагается на ответчика.

Доводы жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на объект, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после передачи застройщиком объекта в собственность дольщика договор долевого участия считается исполненным и обязательства по нему прекращаются на основании ст. 408 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку объект долевого строительства на момент предъявления искового заявления не передан истцу, в связи с чем он лишен возможности в полном объеме осуществлять свое право по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, договор № Н-1-4-6-2 от 15 октября 2004 г. не может считаться исполненным, а обязательства прекращенными, только на основании признания за истцом права собственности.

При этом, в силу наличия между дольщиком и застройщиком договорных отношений и в силу признания за дольщиком права собственности на объект незавершенного строительства, то правоотношения межу сторонами относятся к числу абсолютных обязательственных, со всеми вытекающими из данного вывода последствиями в виде защиты нарушенного права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: