Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2016 от 28.06.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.о.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием К. и ее защитника – представителя по доверенности Кулянковой Е.А., рассмотрев жалобу К. на постановление № заместителя главного государственного инспектора Пушкинского муниципального района, городских округов Ивантеевка и Красноармейск Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Пушкинского муниципального района, городских округов Ивантеевка и Красноармейск Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. от <дата> К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации, в том, что К., являющейся собственником земельного участка площадью 881 кв.м по адресу: <адрес>; был запользован земельный участок площадью 57 кв.м. Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 57 кв.м К. представлено не было.    

К. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в сведениях ГКН относительно границ принадлежащего заявителю земельного участка содержится кадастровая ошибка. Фактическая площадь занимаемого заявителем земельного участка составляет 881 кв.м, что соответствует ее правоустанавливающим документам.

К. в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы К., нахожу постановление № заместителя главного государственного инспектора Пушкинского муниципального района, городских округов Ивантеевка и Красноармейск Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из акта проверки от <дата> следует, что К. является собственником земельного участка площадью 881 кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок по всему периметру огорожен забором. Фактическая площадь земельного участка 938 кв.м. Правоустанавливающие документы на 57 кв.м не представлены.

К. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка площадью 881 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки в отношении земельного участка заявителя следует, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9-14).

Из показаний свидетеля Митина В.А., проводившего замеры земельного участка заявителя в ходе проверки, следует, что общая площадь земельного участка заявителя в существующих заборах в ходе проверки не измерялась. Также указал, что выполнял геодезическую съемку земельного участка заявителя в 2014 году на основании заключенного с ней договора. По фактам замеров 2014 года было установлено, что в сведениях ГКН относительно границ земельного участка заявителя имеется кадастровая ошибка в измерениях.

    Из показаний свидетеля Дворцевой Е.Н. следует, что фактическая площадь земельного участка заявителя, указанная в акте осмотра, была определена путем сложения площади земельного участка по правоустанавливающим документам 881 кв.м и площади, которая была установлена как запользованная в размере 57 кв.м, в связи с чем образовалась площадь 938 кв.м.

    Таким образом, при проведении проверки общая площадь земельного участка в существующих границах не измерялась.

    Установление общей площади земельного участка заявителя в существующих границах указанным выше способом является математически неверным. Кроме того, общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании заявителя, должна была быть определена путем замеров общей площади земельного участка в границах существующих заборов, а не способом сложения площадей.

Также суд учитывает, что о проведении проверки К. уведомлена не была.

Указанные обстоятельства заместителем главного государственного инспектора г. Пушкино, Пушкинского района Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении учтены не были.

Кроме того, решением Пушкинского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования К. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (л.д. 89-90). Указанным решением установлено, что выявление запользования земельного участка площадью 57 кв.м является кадастровой ошибкой в сведениях ГКН относительно границ земельного участка заявителя.

    При исправлении кадастровой ошибки площадь земельного участка заявителя остается неизменной в размере 881 кв.м, но границы смещаются в сторону указанного запользования.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что К. не были нарушены требования земельного законодательства.

В данном случае в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пушкино, Пушкинского района Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя главного государственного инспектора Пушкинского муниципального района, городских округов Ивантеевка и Красноармейск Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: