Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-774/2016 от 07.07.2016

Мировой судья Спиридонова И.С. 12А-774/16-12

Судебный участок №10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 29 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюшкина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюшкина В. С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тюшкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Тюшкин В.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мотоциклом <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований Тюшкин В.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ явился к мировому судье на рассмотрение дела, передав секретарю заключение <данные изъяты>, которая сообщила, что в связи с поступившим от защитника ходатайством разбирательство по делу будет отложено. Однако, в указанный день дело было рассмотрено и в тексте оспариваемого постановления содержится ссылка о неявке в судебное заседание, также обращает внимание на недостоверное изложение его пояснений. Указывает, что в ходе судебного разбирательства сообщал о продувании прибора три раза, при этом первый результат составило <данные изъяты> мг/л. Ставит под сомнение правдивость показаний сотрудника полиции, который не мог наблюдать движения мотоцикла на протяжении <данные изъяты>, а также выявить признать опьянения из-за мотоциклетного шлема и балаклава, доказательств того, что двигатель мотоцикла был заведен не имеется. Указывает на неисправность мотоцикла, которая не позволяла осуществлять на нем движение, поэтому в силу п.1.2 ПДД РФ, он приравнивался к пешеходу.

В судебном заседании Тюшкин В.С. и его защитник ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на неисправности транспортного средства и отсутствии доказательств факта управления мотоциклом, указывали на недопустимость собранных по делу доказательств.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что мотоциклист был замечен при съезд с дороги на дворовую территорию, где объехал на небольшой скорости жилой дом и остановился. Патрульный автомобиль двигался следом в пределах одной минуты. При общении с водителем, даже через мотошлем почувствовался запах алкоголя, поэтому водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были положительными и возражений у водителя не вызвали.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Тюшкин В.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления мотоциклом <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (<данные изъяты>).

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора Alcotest <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, у Тюшкина В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Тюшкин В.С. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении Тюшкин В.С. своей позиции о несогласии с выявленным нарушением в письменном виде не выразил, отказавшись поставить свою подпись.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошен сотрудник ГИБДД ФИО3 который выявил факт нарушения и занимался оформлением процессуальных документов. Из его пояснений следует, что при исполнении им должностных обязанностей они с напарником следовали за мотоциклом <данные изъяты>, после парковки данного транспортного средства они подошли к водителю Тюшкину В.С., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Поскольку в ночное время существуют затруднения с поиском понятых, привлекаемому лицу было предложено пройти в патрульную машину, потом – выехать на <адрес>. Далее в присутствии понятых Тюшкин В.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения, потребовав распечатать новый мундштук, который был ему предоставлен, прибор показал положительный результат, с которым водитель согласился.

Согласно показаниям допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей ФИО4. и ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты> был неисправен, в связи с чем управлением им Тюшкиным В.С. не производилось.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, подвергнув критической оценке позицию привлекаемого лица и свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тюшкина В.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Тюшкина В.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Тюшкина В.С. в его совершении.

Правильность выводов суда первой инстанции также подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО2., который являлся непосредственным очевидцем выявленного правонарушения и последовательно сообщил об управлении водителем Тюшкиным В.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Тюшкина В.С., вопреки доводам стороны защиты, не нарушена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Предложение инспекторов ДПС проследовать в служебный автомобиль было обусловлено отсутствием понятых на месте остановки транспортного средства и о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что заявитель не был согласен с результатом освидетельствования, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно - пояснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2 о том, что Тюшкин В.С. не оспаривал результаты освидетельствования. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюшкина В.С. собственноручно указал о согласии с результатами прибора алкотестера, показания которого составили <данные изъяты> мг/л, а также установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Оснований полагать, что Тюшкина В.С. оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, оснований не имеется.

Позиция защиты о том, что сотрудники ГИБДД не могли заметить внешний признак опьянения в виде покраснения кожных покровов, поскольку Тюшкин В.С. находился в шлеме, признается судом несостоятельной, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит информацию о том, что у заявителя был установлен запах алкоголя изо рта, что также подтверждается данными в судебных заседаниях объяснениями сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, не могло эксплуатироваться по причине неисправности был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку собранными доказательствами установлен факт управления мотоциклом водителем Тюшкиным В.С.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Тюшкина В.С. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Тюшкина В.С. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Позиция привлекаемого лица о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения и порочности результатов освидетельствования, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана мировым судьей несостоятельной и расценена как способ защиты.

Также правомерно подвергнуты критической оценке и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 с приведением соответствующих мотивов, с которыми не согласиться нельзя.

Объективных доказательств, опровергающих факт нахождения Тюшкина В.С. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, по делу не имеется.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден, все заявленные в судебном заседании были разрешены должным образом с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми нельзя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Тюшкиным В.С. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица, представленные стороной защиты доказательства оценивались наряду с другими материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Тюшкину В.С. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тюшкина В.С. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюшкина В. С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов