Судебный акт #1 () по делу № 22-2387/2014 от 25.09.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22-2387/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 октября 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

представителя осужденного Карташова В.Н. в лице адвоката Большаковой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2014 года, которым в отношении осужденного

КАРТАШОВУ В*** Н***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Колония-поселение № ***» УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Большаковой С.Е. об его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27.02.2012 Карташов В.Н. был осужден по ч.3 ст. 264, ст. 125 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Осужденный отбывает наказание с 22.03.2012. Конец срока – 21.09.2015. Не отбытый срок наказания – 1 год 1 месяц.

Адвокат Большакова С.Е. в его интересах обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвоката Большакова С.Е. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд, мотивируя свой отказ тем, что осужденный наказания имеет четыре поощрения, но вместе с тем имел и два взыскания, необоснованно сделал вывод о неустойчивости его поведения. Как следует из представленных материалов, с момента прибытия Карташова В.Н. в колонию он работает, повышает профессиональный уровень, взыскания были сняты досрочно, последнее в мае 2013 года. Вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и правильно реагирует на воспитательную работу. Ведет активную работу над погашением гражданского иска. Потерпевший также ходатайствовал об его освобождении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный недостаточно доказал, что твердо встал на путь исправления и намерен поддерживать его впредь. Обращает внимание, что характеристика в отношении Карташова В.П. содержит исключительно положительные моменты, отражающие положительную динамику в его поведении. Считает, что вся совокупность имеющихся материалов свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, он твердо не встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем его отбывании. Также не согласна с выводами суда относительно того, что у осужденного остается непогашенной часть иска, поскольку он ведет активную работу над его погашением, потерпевший к нему относительно этого претензий не имеет. Выводы суда относительно того, что исследованные обстоятельства не свидетельствуют в настоящее время о высокой степени исправления осужденного, считает неверными и противоречивыми. Просит отменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Большакова С.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и просила решение суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства адвоката Большаковой С.Е., выслушал мнения участников судебного заседания, изучил представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Карташов В.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, в целом положительно характеризуется, социальные связи не утратил, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, но также имел и 2 взыскания в виде устных выговоров, которые в настоящее время сняты.

При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного, а поэтому необходимо признать обоснованным вывод суда о том, оно не может свидетельствовать, что осужденный в достаточной мере исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и что данные обстоятельства не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Карташова В.Н. без учета совокупности всех данных о его поведении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, и как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеристики, и другие обстоятельства и данные подробно исследованы и учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющие существенное значение при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении.

Из имеющегося в материалах дела заявления, подписанного потерпевшим Якимовым В.В., следует, что он лишь не возражал против удовлетворения ходатайства, однако данная позиция, также не могла служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения.

Также судом обоснованно учитывалась, не смотря на принятия осужденным определенных мер, наличие у него задолженности по исполнительному листу в пользу Якимова В.В.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, которое с учетом наложения на него неоднократных взысканий, хотя и снятых, не было стабильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Карташова В.Н. пока не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Все доводы ходатайства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений. Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2014 года в отношении осужденного КАРТАШОВА В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А.Кабанов