Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6426/2015 ~ М-5770/2015 от 10.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

30 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по заявлению Полеводы ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области по наложению ареста на имущество должника,

установил:

Полевода С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Заявление мотивировано тем, что должником по исполнительному производству, в рамках которого произведены оспариваемые действия, является его сын Полевода Н.С., который по адресу: <адрес> (где произведен арест имущества) не проживает, а только прописан. Описанное имущество принадлежит заявителю, который должником не является. При совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не предъявила каких-либо документов, на основании которых произведена опись имущества, Акт о наложении ареста (описи имущества) заявителю не вручался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Полевода Н.С., взыскатель Марышев В.А.

В судебном заседании Полевода С.Н. и его представитель адвокат Ельцов В.Н., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, пояснив, что заявитель проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру пришла судебный пристав-исполнитель Багрова М.Е., не представившись, не предъявив служебное удостоверение, не предъявив документы на основании которых производится опись имущества, описала имеющееся в квартире имущество, принадлежащее заявителю. В квартире действительно зарегистрирован должник Полевода Н.С., но в квартире он не проживает более 4 лет, работает в <адрес>, имущество, принадлежащего Полеводе Н.С. в данной квартире не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП г. Тольятти УФССП России по Самарской области Багрова М.Е. возражала относительно заявленных требований, указала на соответствие действий требованиям закона. Документы, подтверждающие принадлежность имущества заявителю, представлены не были.

Заинтересованное лицо Марышев В.А. полагал заявление необоснованным и просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что до настоящего времени решение суда о взыскании с Полевода Н.С. денежных средств не исполнено.

Заинтересованное лицо Полевода Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а именно по последнему известному месту жительства и регистрации <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти в отношении должника Полевода Н.С. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Марышева В.А., предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 163 568,10 рублей. Должнику предоставлено 5 дней для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти в отношении должника Полевода Н.С. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Марышева В.А., предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 30 000 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а также выявления денежных средств на расчетных счета должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные упреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 11,30 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя вынесено постановление об объявлении должника в розыск. ДД.ММ.ГГГГ от должника Полевода Н.С. отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда, в котором он указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, от погашения задолженности не отказывается, постоянного места работы не имеет, обязуется явиться по требованию судебного пристава-исполнителя на прием. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в целях выявлении имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а также выявления денежных средств на расчетных счетах должника.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Багровой М.Е. постановлено произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества, указанного в этом акте, с его передачей на ответственное хранение Полевода Н.С. без права пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать помимо прочих следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя самостоятельностью в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста имущества должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следовало из адресной справки, объяснений должника, Полевода Н.С. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку сведений об ином месте жительства должника Полевода Н.С. у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительные действия правомерно произведены по известному месту жительства, указанному в исполнительном документе.

Ввиду того, что должник по исполнительному производству Полевода Н.С. по настоящее время не исполнил решение суда и требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, не представил судебному приставу-исполнителю данные о том, за счет какого имущества он предполагает произвести такое исполнение, следует признать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, доводы заявителя о непредставление служебного удостоверения. Как следует из пояснений Полевода С.Н., при описи имущества он не присутствовал, при этом, обращаясь в суд с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух дней, заявитель указал, что оспариванию подлежат действия именно судебного пристава-исполнителя ФИО4 Само по себе непредъявление служебного удостоверения не ограничивает права и обязанности судебных приставов-исполнителей, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и не освобождают их от исполнения служебных обязанностей.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны по основанию не предъявления документов, послуживших основанием для наложения ареста, не вручения Акта о наложении ареста (описи имущества) судом отклоняются, поскольку копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также суд считает необходимым отметить, что спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, и собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в связи с наличием спора о праве, в рамках настоящего административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе делать выводы о принадлежности арестованного имущества заявителю.

Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, порядок их совершения не нарушен, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Полеводы ФИО9 признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти по составлению описи имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна Судья: