Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3263/2011 от 03.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3263/2011 Судья Титова М.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4120/10 по кассационной жалобе Мосиашвили Н.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Воробьевой Т.В., Воробьева А.А., Воробьева С.А., Воробьева В.А. к Мосиашвили Н.Г. о признании не приобретшей право на жилую площадь, и по встречному иску Мосиашвили Н.Г. к Воробьевой Т.В., Воробьеву А.А., Воробьеву С.А., Воробьеву В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истцов Воробьева А.А., Воробьева С.А., Воробьевой Т.В., ответчицы Мосиашвили Н.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным жилым помещением является ...комнатная квартира № расположенная в доме № корпус № по <адрес>.

Истцы Воробьевы обратились в суд с иском к Мосиашвили Н.Г. о признании ее не приобретшей право в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчица Мосиашвили Н.Г. не являлась членом семьи нанимателя, общего хозяйства с истцами не вела, в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила, регистрация ответчицы по спорному адресу носит формальный характер.

Возражая против заявленных требований, Мосиашвили Н.Г. предъявила встречное исковое заявление к Воробьевым, в котором просила обязать их не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой. При этом ответчица ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру после регистрации брака со своим бывшим супругом Т.А.М., который является родственником истцов Воробьевых.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2010 года Мосиашвили Н.Г. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением; в удовлетворении встречных исковых требований Мосиашвили Н.Г. к Воробьевым суд отказал.

В кассационной жалобе Мосиашвили Н.Г., просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена К.Л.Р. на основании ордера № от 11 ноября 1976 года на семью из трех человек, в том числе на ее дочерей Китицыну Т.В. и К.А.В.

Согласно справке о регистрации (форма№9) К.Л.Р. и ее дочери с 24 октября 1977 года были постоянно зарегистрированы по спорному адресу; истцы Воробьев С.А. и Воробьев В.А. (дети истицы Воробьевой (Китицыной) Т.В.) были зарегистрированы по спорному адресу с 06.09.1985 года и с 21.03.1989 года соответственно, муж истицы Воробьевой (Китицыной) Т.В.– истец Воробьев А.А. был зарегистрирован в квартире с 24.12.1988 года.

Вместе с тем с 27 февраля 1991 года в спорную квартиру без установления факта родства с нанимателем квартиры был зарегистрирован Т.А.М.

11 июня 1991 года К.Л.Р. и ее дочь К.А.В. были сняты с регистрационного учета в связи с переменой места жительства в Санкт - Петербурге.

С 20 апреля 1992 года в спорной квартире без установления факта родства с нанимателем квартиры также была зарегистрирована ответчица Мосиашвили Н.Г.

Т.А.М. с 05 апреля 2002 года был снят с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с переменой места жительства на <адрес>.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации Мосиашвили Н.Г. в спорной квартире, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы закона содержат ст. 69, 70 ЖК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду следовало установить вселялась ли ответчица в спорное жилое помещение и если вселялась, то в качестве кого.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд исходил из того обстоятельства, что Мосиашвили Н.Г. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и следовательно не приобрела в отношении него равное с нанимателем право.

Суд принял во внимание, что Мосиашвили Н.Г. никогда не являлась членом семьи нанимателя, не составляла с ними единой семьи, не несла бремени расходов и содержания в отношении указного жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Так в ходе разрешения спора судом по ходатайству истцов были допрошены свидетели К., Р., А., К.Л.Р., которые подтвердили, что ответчица никогда не вселялась в спорную квартиру, ее регистрация по спорную адресу носила формальный характер.

Вместе с тем, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, указанных в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, свидетельствующих о приобретении права пользования спорной жилой площадью, возложено на ответчицу.

В качестве доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчица представила квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг по спорному адресу за июль, августа и сентябрь 2010 года. Однако указанные квитанции не подтверждают сами по себе факта вселения и проживания ответчицы по спорному адресу. Кроме того, данная оплата по квитанциям была внесена ответчицей уже после предъявления истцами в суд настоящего иска, на что правильно было указано судом.

Также в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что с момента регистрации брака с Т.А.М. в 1992 году и до момента расторжения брака в 1996 году указанную оплату за ответчицу производил Т.А.М. по договоренности с ответчицей.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства вселения и проживания ответчицы по спорному адресу представлено ею не было, судом не добыто.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие, что Воробьевы чинят Мосиашвили Н.Г. препятствия в пользования спорным жилым помещением.

По существу доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиашвили Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи