Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-16717/2018 от 16.04.2018

Судья: Куличев Р.Б.

Дело № 33-16717, 33-16718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по частной жалобе ООО «ВАКОР» на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года об исправлении описок и арифметических ошибок; - апелляционной жалобе представителя ООО «ВАКОР» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

иск Давыдова Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вакор», обществу с ограниченной ответственностью СК «Алсеро» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАКОР» в пользу Давыдова Вячеслава Михайловича денежные средства в размере 295605 рублей, неустойку в размере 277312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 287959 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7746 рублей. Всего взыскать – 1582872 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки в размере 295605 руб., неустойку за невыполнение договора на ремонт квартиры в размере 373 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертной оценки стоимости фактически выполненного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928 руб. и 300 руб., ссылаясь на то, что истец 02 мая 2016 года заключил договор подряда с ООО «ВАКОР» на ремонт квартиры в новостройке. Стоимость работ по договору составила 739 553 руб. Срок выполнения работ истек 11 августа 2016 года. Ремонтные работы не закончены и выполнены в небольшом количестве. С целью определения стоимости фактически выполненного объема ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету, убытки составили 295 605 руб.

 Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений уважительности причин неявки суду не предоставили.

Судом принято вышеуказанное решение и определение, с которым не согласился ООО «ВАКОР», в своих апелляционной и частной жалобах просит отменить решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления прокурора. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 (п. 8, п. 19) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной и частной жалоб ООО «ВАКОР» выяснилось, что на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года подана частная жалоба истцом Давыдовым В.М., судебная коллегия снимает гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвращает его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и, в случае восстановления этого срока, - для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Давыдова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной и частной жалобам ООО «ВАКОР» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ по частной жалобе Давыдова В.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: