Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2012 ~ М-381/2012 от 01.02.2012

дело № 2-1577\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Храпенковой Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурдак Н.Г. к Администрации пос. Софрино, Колобковой И.А., Дмитриевой А.Н. о признании права собственности и выделе доли,

установил:

Истец Фурдак Н.Г. обратился в суд с иском к Администрации пос. Софрино, Колобковой И.А., Дмитриевой А.Н. о признании права собственности и выделе доли. В обоснование иска истец указал, что он является собственником 0,24 доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> Другими совладельцами дома являются Коробкова И.А. 0,60 долей жилого дома, Дмитриевой А.Н. 0,10 долей, Морозовой В.М. 0,06 долей, Морозовой В.М. умерла в 1985 году, наследников у нее нет, хоронили ее соседи и поселковый совет Софрино. Истец в период с 1997 года по 2003 год самовольно полностью перестроил занимаемую им часть дома, помещения в лит. А, которые перешли к нему по наследству, в прежних границах сейчас это строения лит А 4, лит а 2, лит а 5. Истец не обращался в Администрацию пос. Софрино Пушкинского района за разрешением о проведении реконструкции жилого дома. Совладельцы не возражали против проведения реконструкции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации пос. Софрино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Ответчики Колобкова И.А., Дмитриева А.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Фурдак Н.Г. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 10 ноября 2011года следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. «А3», лит «А4», лит «а5», лит «А2», лит «а2».

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 29-43 ).

Согласно данному варианту истицу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 29-43 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурдак Н.Г. к Администрации пос. Софрино, Колобковой И.А., Дмитриевой А.Н. о признании права собственности и выделе доли удовлетворить

Признать за Фурдак Н.Г. право собственности на самовольно возведенные строения лит «А4», лит «а2», лит «а5» расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Фурдак Н.Г. часть жилого дома общей площадью 110,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пристройка лит «А4» помещение № площадью 5,4 кв.м, помещение № площадью 14,8 кв.м, помещение № площадью 15,0 кв.м, помещение № площадью 6,1 кв.м, помещение № площадью 2,8 кв.м, помещение № площадью 1,9 кв.м, помещение № площадью 0,7 кв.м, веранда лит «а2» площадью 22,1 кв.м, мансарда лит «а5» площадью 41,3 кв.м, надворные постройки лит «Г3», лит «Г8», лит «Г11», лит «Г12»

Прекратить право общей долевой собственности Фурдак Н.Г. с одной стороны и Колобковой И.А., Дмитриевой А.Н., Морозовой В.М. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>.

В связи с выделом доли Фурдак Н.Г., в оставшейся части дома расположенного по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>. доля Колобковой И.А. составит – 0,79 долей, доля Дмитриевой А.Н. составит 0,13 долей, доля Морозовой В.М. составит 0,08 долей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: