Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5741/2017 от 27.09.2017

4

№ 4у/11-5741/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва                       23 октября 2017 года

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу адвоката Чижова Р.В., в защиту осужденной Пановой Г.Л., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года

Панова **, ** года рождения, уроженка города Куйбышев, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы; за каждое из 26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора с 21 февраля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания осужденной под стражей с 27 апреля 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Панова признана виновной в совершении 7 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, организованной группой, а также в совершении 27 покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, организованной группой.

Преступления совершены в 2013-2016 годах в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Панова полностью признала свою вину, в стадии предварительного следствия с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чижов, не оспаривая обоснованности осуждения Пановой и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденная полностью выполнила условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, активно содействовала расследованию и изобличению соучастников преступления, явилась с повинной, полностью признала свою вину и раскаялась. Также полагает, что установленные судом иные смягчающие обстоятельства фактически, в частности явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, при назначении наказания, учтены формально. Помимо изложенного, считает, что с учетом незначительной роли Пановой при совершении преступления, всех смягчающий вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, выводы о невозможности назначения Пановой наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом не мотивированы. Просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения и смягчить приговор.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Чижова Р.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Пановой постановлен в соответствии со ст.317.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Выводы суда об обоснованности предъявленного Пановой обвинения и доказанности ее вины в совершении преступлений за которые она была осуждена, являются верными.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Пановой, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом было надлежаще проверено соблюдение всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в порядке норм гл. 40.1 УПК РФ, требования ст. 317-6 УПК РФ были судом соблюдены.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении Пановой наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч.2, 4 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденной.

Полное признание Пановой своей вины, ее раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст.61 УК РФ судом установлено не было.

Достаточных оснований для применения к осужденной Пановой положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное Пановой за каждое из преступлений наказание не превышает установленного законом предела, более того является минимально возможным, в соответствии с положениями УК РФ и санкциями статей УК РФ по которым она была осуждена, соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым. Окончательное наказание осужденной, назначенное судом также отвечает критериям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб осужденной Пановой и ее защитника о суровости назначенного наказания, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Пановой приговора. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Королева приговора и апелляционного определения, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Чидова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Чижова Р.В., в защиту осужденной Пановой Г.Л., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова