Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-558/2014 от 26.05.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело №12А-558/14-8

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Сергеева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 07.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Сергеева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 07.05.2014 Сергеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 21.02.2014 в 00 час. 20 мин. у д. 17А по булл. Интернационалистов в г. Петрозаводске управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сергеев М.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, оспаривая факт управления транспортным средством, полагает что суд, признавая его виновным, не принял во внимание противоречия между показаниями сотрудников полиции и письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, относительно того, кто его (заявителя) задерживал, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что ключи от автомобиля находились у них.

Сергеев М.А., его защитник по устной доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Заслушав Сергеева М.А., защитника ФИО9, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Сергеевым М.А. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО10; собственноручно оформленные письменные объяснении ФИО14., ФИО11; показания свидетелей ФИО12, ФИО10

Доказательства, уличающие Сергеева М.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя об имеющихся противоречиях между показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО15., ФИО11 несостоятельны, противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Сергеева М.А. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Сергеевым М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 16.04.2014 г. в отношении Сергеева М.А. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева М. А. оставить без изменения, а жалобу Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.