Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2013 ~ М-195/2013 от 04.02.2013

КОПИЯ                                                                                                                   дело № 2-1344/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Новое промышленное развитие», СОАО «ВСК Страховой дом» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Новое промышленное развитие», СОАО «ВСК Страховой дом» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 735 км трассы М-53 а\а «Байкал» у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 5440 №, принадлежащим ИП ФИО4, произошел обрыв гаек заднего левого колеса, в результате чего двигавшемуся навстречу автомобилю VOLKSWAGENPOLO №, которым управлял истец, были причинены значительные повреждения, которые привели автомобиль истца в состояние, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации. Позже, с места ДТП автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в <адрес>.Виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1. В целях определения объема причиненного ущерба в результате ДТП своему автомобилю истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».О дате, времени и месте осмотра автомобиля экспертами данного общества, истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы, однако последние, будучи надлежащим образом уведомленными, проигнорировали их и участия в производстве осмотра не принимали. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354 364 рубля.Кроме того, согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ, в соответствии с отчетом об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ она составила 27 361,17 рублей. Истец полагает, что у него имеются законные основания для взыскания с ответчиков в возмещение ущерба данной денежной суммы.Таким образом истец просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 261 725,17 руб., взыскать с СОАО «ВСК Страховой дом» страховую выплату в сумме 120.000 рублей, взыскать расходы, связанные с транспортировкой автомобиля на эвакуаторе с места ДТП в сумме 15000 руб., расходы по выезду эксперта, последующего осмотра и составлению им сметы и заключения в размере 7 000 рублей,почтовых услуг в размере 758 рублей,услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9018 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним уточнением, истец предъявил требования к ФИО4, ООО «Новое промышленное развитие», СОАО «ВСК Страховой дом», просит взыскать с ФИО4 и ООО «Новое промышленное развитие» сумму в возмещение ущерба в размере 253.313,17 рублей 17 копеек в солидарном порядке. Взыскать с СОАО «ВСК Страховой дом» штраф в размере 50% от суммы, выплаченной ему последними в случае удовлетворения иска. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с транспортировкой автомобиля на эвакуаторе в сумме 15000 руб., услуги эксперта в размере 7 000 рублей,расходы связанные с направлением телеграмм ответчикам в размере 758 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9018 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с СОАО «ВСК Страховой дом» страховой выплаты в сумме 120.000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца– ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представители ответчика СОАО «ВСК Страховой дом», ООО «Новое промышленное развитие», третье лицо ФИО1, ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом,заказной корреспонденцией с уведомлением.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 735 км трассы М-53 а\а «Байкал» у автомобиля МАЗ 5440 №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, произошел обрыв гаек заднего левого колеса, в результате чего двигавшемуся навстречу автомобилю VOLKSWAGENPOLO №, под управлением ФИО3, были причинены значительные повреждения, которые привели автомобиль истца в состояние, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации.

Позже, с места ДТП автомобиль ФИО3 был доставлен на эвакуаторе в <адрес>.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший п.2.3.1. ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было.

В отношении ФИО3 отказано в возбуждении административного производства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленном законом порядке ФИО3 обратился в страховую компанию СОАО «ВСК Страховой дом» с заявлением о возмещении ущерба, однако в страховой выплате ФИО3 было отказано.

Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, схемой ДТП.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем МАЗ 5440 требований п.2.3.1. ПДД - «Водитель, управлял автомобилем при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС».

    На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 735 км трассы М-53 а\а «Байкал».

Учитывая, что обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют положениям указанной статьи о прямом страховом возмещении, собрав все необходимые документы, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СОАО «ВСК Страховой дом» для получения возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю VOLKSWAGENPOLO №. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 345 952 руб. (л.д. 33-39).

    Как следует из отчета ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 27361,17 руб., таким образом сумма ущерба, составляет 345 952+27361,17=373313,17 руб.

Данные отчеты соответствуют требованиям законодательства, с учетом объема и характера повреждений автомобиля истца, объективно отражает размер, причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания обязана возместить владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП, причиненный ему ущерб, но не более 120000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму в 120000 руб., оставшаяся часть ущерба в размере 373313,17 - 120000=253313,17 руб.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля МАЗ 5440 № является ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Новое промышленное развитие» был заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное падение и пользование транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности:грузовой - тягач седельный, идентификационный номер Y3M 54400850001415,2005 года изготовления, модель MA3-544008-030-021, № двигателя ЯМЗ-7511.10.02, 50010093, шасси № Y3M 54400850001415, № кузова не установлено, цвет красный вишневый, гос.номер Р 036 АВ, полуприцеп цистерну, идентификационный номер RT 313 Г/2, 1980 годаизготовления, модель WP БУТТЕРФИЛД, шасси № 01C, № кузова RT 3131/2, цвет ЖЕЛТЫЙ, гос.номер МО 9145 24.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендатор обязан в течении всего срока договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано от ответчика ФИО4 к ООО «НПР» в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации в производственных целях согласно его назначения.

После заключения договора ООО «НПР» предоставило в распоряжение ответчика информацию, в соответствии с которой ответственным за технический осмотр подвижного состава назначается ФИО2, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Таким образом, законным владельцем спорного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Новое промышленное развитие» на основании договора аренды.

Из материалов дела также следует, что виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «НПР», что подтверждается копией приказа о приеме его на работу на должность водителя (л.д.166), копией трудовой книжки (л.д.167-168), путевым листом, выданным 17.09.2012г. ООО «НПР» на имя водителя ФИО1 (л.д. 173).

В административном материале имеется собственноручное объяснение ФИО1 о том, что он работает водителем ООО «НПР».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пояснял, что после ДТП бензовоз остановился в метрах 200 от его автомобиля. ФИО9 вышел из автомобиля, разговорились с ним и он сказал, что работает в ООО «НПР» везет опасный груз (л.д. 178).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся виновником ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «НПР», в момент ДТП ехал по заданию данной организации.

Таким образом, согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе и на ином законном основании. Следовательно, судом установлено, что ООО «НПР» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владело источником повышенной опасности – автомобилем МАЗ 5440 №, на законном основании - договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг.. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НПР», ехал по заданию ООО «НПР» и был признан виновным в совершении правонарушения.

Как установлено выше, автомобилем МАЗ 5440 №, собственником которого является ФИО4, а на момент ДТП его владельцем на основании договора аренды являлось ООО «НПР», управлял ФИО1

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе и на ином законном основании.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве общих оснований возмещения вреда, статья закрепляет принцип, согласно которому лицо причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом ст. 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при это они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, абз. 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско – правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Следовательно, ответственность за причиненный вред истцу источником повышенной опасности – автомобилем МАЗ 5440 № должен нести его владелец ООО «НПР», поскольку на момент ДТП законным владельцем спорного автомобиля на основании договора аренды являлось ООО «НПР».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 253 313,17 руб. подлежит взысканию с ООО «Новое промышленное развитие».

В удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

Исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК Страховой дом» штрафа в размере 50% от суммы, выплаченной ему последними в случае удовлетворения иска, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК Страховой дом» в ходе рассмотрения дела в суде выплатило ФИО3 – 120.000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 28.05.2013г. (л.д.222-223).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с СОАО «ВСК Страховой дом» страховой выплаты в сумме 120.000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону о защите прав потребителей, у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку страховой компанией было выплачено добровольно страховое возмещение, истец в данной части отказался от иска и отказ был принят судом, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, выплаченной в случае удовлетворения иска, не имеется.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным возложить их на ответчика ООО «НПР», с учетом категории и сложности дела, принципа разумности и достаточности, считает необходимым взыскать с ООО «НПР» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов - расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 15000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 758 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 733 руб.13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Новое промышленное развитие», СОАО «ВСК Страховой дом» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое промышленное развитие» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба - 253 313 рублей 17 копеек, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 15000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 7000 рублей, за отправку телеграммы в размере 758 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 5733 рублей 13 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК Страховой дом» о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья                                                                                                 Т.П.Смирнова