Судья – Иванова Л.Н. Дело № 22-5216/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 сентября 2016 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
с участием прокурора Барзенцова К.В.
обвиняемого (ВКС) К.
защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2016 года, которым обвиняемому
К., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2016 года.
Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2016 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2016 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства и места регистрации, официального трудоустройства.
В апелляционном судебном заседании обвиняемый К. и его защитник адвокат Уваров Р.Н. поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.
Прокурор Барзенцов К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции (центральный и Южный районы) СУ УМВД России по г. Новороссийску ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на производство и окончание предварительного расследования, в том числе выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору и направить дело в суд в порядке ст. 221 УПК РФ.
Постановлением от 30 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2ст. 161 УК РФ.
30 июня 2016 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
30 июня 2016 подозреваемому К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
01 июля 2016 года Октябрьским районным судом в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
В силу требований ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, в том числе то, что он ранее судим, имеет не погашенную судимость, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2016 года, которым обвиняемому К., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.
Председательствующий