Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24183/2018 от 05.06.2018

Судья – Шляхин А.А. Дело № 33- 24183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к Карамышеву К.Ш., Карамышевой Н.А., Боташеву Х.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что Боташевым Х.К. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Боташев Х.К. является добросовестным приобретателем не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору <...> от <...> Карамышев К.Ш. получил в ОАО «Сбербанк России» «Авто кредит» в сумме <...> руб., под 11 % годовых, на покупку полуприцепа-автовоза ВЗТМ 9463, 2007 г. выпуска, VIN-номер <...>, на срок до <...> (л.д.16-18).

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Согласно материалам дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства.

Согласно договору залога транспортного средства <...> от <...> в обеспечение возврата заёмных средств в залог банку ОАО «Сбербанк России» передан полуприцеп-автовоз ВЗТМ 9463, 2007 г. выпуска, VIN-номер <...>. Залогодатель - Карамышев К.Ш. (л.д.19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком, ОАО «Сбербанк России» за защитой своих прав обратилось в судебные органы.

Решением Курганинского районного суда от <...> был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Карамышеву К.Ш., Карамышевой Н.А.. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>., а также госпошлина в размере <...>. и обращено взыскание на заложенное имущество полуприцеп-автовоз, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с начальной продажной ценой - <...> рублей (л.д.5-15).

По состоянию на <...> задолженности по кредитному договору <...> от <...> не погашена и составляет <...> рублей (л.д.3).

Согласно паспорту транспортного средства, в настоящее время собственником полуприцепа-автовоза ВЗТМ-9463-0000010 г/н <...> VIN-номер <...>, является ответчик Боташев Х.К., на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 34-35).

Полуприцеп-автовоз зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Малокарачевскому району <...>.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество oт приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобреталель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. l ст.353 ГК РФ в случае перехода прав, на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 ист. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЭ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделке по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. Дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре является юридически значимым обстоятельством.

Так, правоотношения по договору купли-продажи полуприцепа-автовоза от <...> между Карамышевым К.Ш. и Боташевым Х.К. возникли после вступления в силу указанного федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Боташев Х.К. является добросовестным приобретателем спорного полуприцепа автовоза.

Продавец полуприцепа-автовоза, находящегося в залоге у банка, действовал при заключении сделки купли - продажи по своей воле на передачу владения иному лицу.

Из паспорта транспортного средства на спорный полуприцеп-автовоз, оригинал которого в настоящее время находится у Боташева Х.К., усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что полуприцеп авто воз является предметом залога, те не содержит. Ответчик заключил сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС.

Таким образом, установлено, что Боташев Х.К., при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность полуприцепа -автовоза, не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно.

Суд правильно указал в решении, что ответчик является добросовестным приобретателем, и что сделка купли-продажи была им совершена после 01.07.2014 года, и к ней должны быть применены положения подп. 2 п.1 ст.352 ГПК РФ в новой редакции, в силу которых, залог спорного полуприцепа-автовоза считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: