Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по делу № 33-20488/2023 от 10.04.2023

УИД  77RS0001-02-2022-018345-71

Судья: фио

I инстанция: 2-3550/2023

II инстанция: № 33-20488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                                адрес                                                                                             

Московский городской суд в составе председательствующего судьи  фио

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Степановой Е.Ю. на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым  постановлено:

в удовлетворении заявления Степановой Е.Ю. по применению мер по  обеспечении иска по гражданскому делу №2-3550/23 по иску Степановой Екатерины Юрьевны к Касимову Алексею Равильевичу  о разделе совместно нажитого имущества – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Касимову А.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

13 марта 2023 года Степанова Е.Ю. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами ответчиком Касимовым А.Р. в размере сумма, находящимися на банковских счетах, открытых на имя ответчика: в ПАО «Сбербанк России»:

-40817810138057743064; - 40817810338041158135; - 40817810738046804165; - 40817810738048401689;- 40817840238053701323; - 40817840338040005479; - 40817978338040016178; - 40817978638040004880; -40817978738053700945; в адрес: - 40817810201005045520; - 40817840301001191869.

В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что имущество, подлежащее разделу, находится за пределами Российской Федерации, а истец просит выплаты денежных средств, узнав о заявленных исковых требованиях, ответчик может принять меры к выводу денежных средств с банковских счетов, что может затруднить исполнение решения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Степанова Е.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей  апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судья при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом судья учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика вывести со счетов денежные средства, а также недобросовестности поведения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса законности определения об отказе в применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: