Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 по делу № 02-0151/2023 от 21.06.2022

УИД 77RS0035-02-2022-003426-55

Дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

18 января 2023 года                                                                                                       адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2023 по исковому заявлению Суханова Максима Вячеславовича к Мишкину Игорю Николаевичу, Амелину Сергею Сергеевичу, ООО ПСК «Оливер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Суханов М.В. обратился в суд с иском к Мишкину И.Н., Амелину С.С., ООО ПСК «Оливер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин марки марка автомобиля, г.р.з. С919ТО199 под управлением фио, и автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77 под управлением фио, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанный автомобиль является грузовым транспортным средством, застрахован страхователем ООО ПСК «Оливер», собственником данного автомобиля является ответчик Мишкин И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, г.р.з. С919ТО199 без износа на дату ДТП составляет: сумма, стоимость по оплате экспертизы составила сумма Согласно предоставленной виновником ДТП информации сотрудникам ГИБДД, его ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ОСАГО ААС №6007331074. Страховой полис ОСАГО Суханова М.В. ТТТ №7007431232 принадлежит страховой ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признавая событие страховым случаем, 23.03.2022 г. выплатил страховое возмещение в размере сумма Поскольку выплаченных страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец Суханов М.В. обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оказанию услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Огаджаняна Г.С., которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мишкин И.Н. и Амелин С.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее участвуя в судебном заседании Мишкин И.Н. пояснял, что на основании договора аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77 от 21.02.2022 автомобиль был передан Амелину С.С., который 22.02.2022 г. совершил ДТП. Против удовлетворения требований к Мишкину И.Н. возражал.

Представитель ООО ПСК «Оливер» Марочкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ООО ПСК «Оливер», указал, что виновник ДТП в трудовых отношениях с ООО ПСК «Оливер» не состоял, договор аренды транспортного средства между Мишкиным И.Н. и ООО ПСК «Оливер» расторгнут 31.01.2022 г., указал, что ООО ПСК «Оливер» является ненадлежащим ответчиком. Наклейка с наименованием организации ООО ПСК «Оливер» на кабине автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77 арендодателем не снималась, поскольку арендодатель таких требований не предъявлял, при необходимости не был лишен возможности снять наклейку самостоятельно.

Представитель ответчика фио по доверенности Марочкин А.А. выступая в судебном заседании, просил снизить сумму, подлежащую взысканию в связи с тяжелым материальным положением ответчика фио

Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. С919ТО199 под управлением фио, и марки марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77 под управлением фио

Согласно постановлению инспектора ДПС №18810040210000802265 от 22.02.2022 г. Амелин С.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. С919ТО199 получил механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №5/177-22 от 28.03.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. С919ТО199, без износа на дату ДТП составляет: сумма

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №5/177-22 от 28.03.2022 г., принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з. С919ТО199, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, ответчиками не оспаривалось.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес  ИФНС России №51 сведения о доходах за последние пять лет в отношении фио от налогового агента ООО ПКС «Оливер» отсутствуют.

Судом установлено, что ответственность виновника происшествия водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховщиком ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ОСАГО ААС №6007331074 страховой полис ОСАГО истца фио серия ТТТ №7007431232 принадлежит страховой ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу сумма каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, 23.03.2022 г. выплатил страховое возмещение в размере сумма

Приказом Банка России от 03.12.2021 г. лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «Аско-Страхование» отозвана.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО ПСК «Оливер» указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу Суханову М.В., виновник происшествия Амелин С.С. не являлся работником ООО ПСК «Оливер», указанный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77, был застрахован ООО ПСК «Оливер» по договору аренды на год. Договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77, заключенный между ООО ПСК «Оливер» и Мишкиным И.Н. был расторгнут 31.01.2022 г. При расторжении договора аренды договор страхования не расторгался. Затем Мишкин И.Н. по договору аренды от 21.02.2022 г. передал во владение Амелину С.С. транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77.

фио И.Н. в судебном заседании пояснял, что на основании договора аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77 от 21.02.2022 автомобиль был передан Амелину С.С., который 22.02.2022 г. совершил ДТП.

В подтверждение своих доводов ответчиками в материалы дела представлены акт приемки передачи к соглашению о расторжении №1 от 31.01.2022 г. по условиям которого арендодатель ООО ПСК «Оливер» передало арендатору Мишкину И.Н. транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77, акт приемки передачи к соглашению о расторжении от 23.02.2022 г., соглашение о расторжении №1 договора аренды транспортного средства от 31.01.2022 г., соглашение о расторжении договора аренды от 23.02.2022 г., договор аренды от 21.02.2022 г. между Мишкиным И.Н. и Амелиным С.С. сроком действия с 21.02.2022 г. по 31.12.2022 г., платежные поручения, расписка фио

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно полису страхования ОСАГО ПАО «Аско-Страхование» ААС №6007331074, к управлению автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77  был допущен неограниченный круг лиц.

Доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77, находился на законных основаниях во владении ответчика фио, доказательств того, что ответчик Амелин С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО ПСК «Оливер» либо с ИП Мишкиным И.Н., не имеется.

Также ранее участвуя в судебном заседании Мишкин И.Н. пояснял, что действительно по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2022 г. представил автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77 Амелину С.С., в связи с тем, что Амелин С.С. стал виновником ДТП договор аренды в дальнейшем был расторгнут. Амелин С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ИП Мишкин И.Н., в подтверждение чего представлена расписка фио о получении с фио денежных средств по договору аренды от 21.02.2022 г.

Довод представителя истца о том, что Амелин С.С. на дату ДТП мог состоять в трудовых отношениях с ООО ПСК «Оливер» судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, относимых и допустимых доказательств того, что в момент причинения вреда автомашине истца фио виновник происшествия Амелин С.С. являлся работником ООО ПСК «Оливер», сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Довод представителя истца о том, что на кабине автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77 в день ДТП имелась наклейка с наименованием организации ООО ПСК «Оливер» судом отклоняется, поскольку обязанности по снятию арендодателем указанной наклейки при расторжении договора аренды не предусмотрено, наличие наклейки на момент ДТП факт расторжения договора аренды не опровергает.

Довод представителя ответчика фио о тяжелом материальном положении ответчик вправе привести при подаче в суд заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ.

С учетом предоставленного истцом заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №5/177-22 от 28.03.2022 г., общая сумма подлежащего возмещению ущерба составляет сумма (сумма – сумма = сумма).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца в части размера причиненного ущерба.

Суд, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика фио, на законных основаниях владевшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Т781ВМ77, и являющегося причинителем вреда, руководствуясь при определении размера ущерба заключением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №5/177-22 от 28.03.2022 г., полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Мишкину И.Н., поскольку вина ответчика фио, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия установлена, последний был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО ПСК «Оливер», поскольку доказательств наличия трудовых отношений с Амелиным С.С. не представлено, судом не добыто.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности, понесенных истцом в сумме сумма Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 24.03.2022 г., имеющейся в материалах дел, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в судебных, административных и правоохранительных органах, органах внутренних дел и иных органах, в государственных и негосударственных учреждениях и организациях, страховых компаниях, РСА, в службе Финансового Уполномоченного по правам потребителей, органах дознания, прокуратуре, правоохранительных органах, экспертных бюро, в управляющих компаниях и иных организациях, которые в настоящем деле не заявлялись.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оригинал доверенности истцами к материалам дела не приобщен, в связи с чем, довод о необходимости взыскания указанных судебных расходов является необоснованным.

Разрешая требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма суд приходит к необходимости о частичном его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства.

Учитывая вывод суда о частичном удовлетворении требований истца, представление интересов истца в процессе производства по делу Огаджаняном Г.С., фио, за услуги которых уплачено сумма, что подтверждено квитанциями, подготовка представителями искового заявления, ходатайств, отзыва на возражения ответчиков на исковое заявление, участие в шести судебных заседаниях (одно заседание фио, пять - Огаджанян Г.С.), представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с фио судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу определяет в сумме сумма, поскольку такой размер соответствует объему оказанных услуг при рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.