Решение по делу № 2-34/2016 (2-429/2015; 2-3275/2014;) ~ М-2893/2014 от 06.11.2014

Дело №2-34/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд в составе

председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Байрамовой Э.И.

с участием истцов Новиковой А.Н., Кривко В.Н., Ренжигловой Т.Н.

ответчика Романычева А.Н.

представителей Капицына В.Ю., Борисенко И.В., Зекина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой -------, Кривко ------, Ренжигловой ------, Штилевой ------ к Романычеву ------ о выделении имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, третье лицо – Администрация г. Феодосии, по встречному иску Романычева ------- к Новиковой ------, Кривко ------, Ренжигловой ------, Штилевой ------ о выделении имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились с требованиями о разделе жилого дома, расположенного по адресу РК г. Феодосия. ----- а также земельного участка по указанному адресу. Согласно заявленных требований, истцы просят Новиковой А.Н., Кривко В.Н. выделить объединенную долю ------, Ренжигловой Т.Н., Штылевой М.Н. также выделить их объединенную долю в размере ------. Право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок прекратить.

Романычев А.Н. обратился со встречными исковыми требованиями о выделе в натуре его доли в праве собственности на домовладение и земельный участок.

Истцы Новикова А.Н., Кривко В.Н., Ренжиглова Т.Н., их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что просят разделить домовладение по 4 варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант наиболее соответствует желаниям сторон и долям в праве собственности.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования встречного иска поддержали. Ответчик пояснил, что он не возражает против раздела домовладения и земельного участка, однако, просит разделить его по 2 варианту, предложенному экспертом. Романычев А.Н. пояснил, что домовладение является его постоянным местом жительства. Сестры проживают по иным адресам. Большинство строений построено ответчиком. Иные варианты раздела домовладения и земельного участка предполагают удаленность ворот, что его не устраивает.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что сторонами используется земельный участок не в соответствии с границами, установленными государственным актом. До приведения границ в соответствие с государственным актом раздел невозможен. Кроме того, часть строений сторон находится на земельном участке, не предоставленном собственникам в установленном законом порядке, в связи с чем раздел приведет, фактически, к тому, что данные строения будут узаконены без согласия собственника земельного участка.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу ------, истицам принадлежит по ------, ответчику – ------ (л.д.5-19, 27-36)

Сведений о постановке земельного участка и домовладения на кадастровый учет не имеется.

На дату рассмотрения дела спорное домовладение состоит из жилого дома литер ------

Использование домовладения осуществляется по сложившемуся порядку пользования. Каким-либо соглашением порядок пользования не установлен.

Стороны являются собственниками земельного участка под указанным домовладением, доли сособственников определены следующим образом: Ренжиглова Т.Н. – ------- Романычев А.Н. – ------, Штылева М.Н. – -------, Кривко В.Н. – -----, Новикова А.Н. – -------

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из их участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, самовольное занятие земельного участка не допускается, поскольку это является нарушением права, которое подлежит защите.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.55-87) согласно выводам которой предложено два варианта раздела домовладения и земельного участка. После допроса в ходе судебного заседания экспертом ------ предоставлены дополнения к экспертизе с 3 и 4 вариантами раздела (л.д.141-154)

Исследованием предоставленных вариантов раздела имущества установлено, что границы земельного участка, используемого сторонами, не соответствуют границам, обозначенным в государственном акте на право собственности на земельный участок.

Из материалов экспертизы также установлено, что часть строений расположены на земельном участке, который сторонам по делу не выделялся, следовательно, часть земельного участка под строениями сторон, о разделе которых стороны просят, находятся на самовольно занятом земельном участке, а именно, строение литер ------ целиком вынесено за пределы земельного участка сторон, строение литер ------ частично расположено на земельном участке сторон, часть также вынесена за пределы.

Представитель Администрации г. Феодосия возражал против раздела домовладения и земельного участка по тем основаниям, что часть строений, подлежащих разделу, возведены на земельном участке, который им не предоставлялся.

Принимая во внимание, что часть строений домовладения, о разделе которого просят стороны, расположены на самовольно занятом земельном участке, решение о разделе без учета данных строений невозможно принять ввиду того, что данные строения учтены экспертом и лишь частично расположены на самовольно занятом земельном участке, в связи с чем невозможно их вообще не учитывать при разделе, суд не находит оснований для удовлетворения требований о разделе домовладения. Кроме того, при разделе без учета указанных выше строений меняется размер долей сособственников, состав спорного домовладения.

При отсутствии возможности раздела домовладения в таком составе строений и при самовольном занятии земельного участка, суд не находит оснований также для раздела земельного участка, на котором расположено спорное строение, не подлежащее разделу.

Суд не принимает во внимание доводы истцовой стороны о том, что спорные строения не являются самовольными в силу приказа ------- от -------, о чем имеется указания БТИ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 4 ГК РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Установлено, что приказом Министерства регионального развития строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины №404 от 09.08.2012 г. внесены изменения в п. 3.2 раздела 3 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, в связи с чем не является самовольным для домов усадебного типа, дачных и садовых домов: возведение на земельном участке временных зданий и сооружений независимо от наличия фундамента), навесов, беседок, палаток, накрытия, лестницы, стакад, летних душевых, теплиц, скважин, колодцев, люфт-клозетов, туалетов, выгребных ям, замощений, заборов, открытых бассейнов и бассейнов с покрытием облегченной конструкции, погребов, входов в погреба, подпорных стен, ворот, калиток, приямков, веранд, тамбуров, нежилых пристроек, террас, крылец, бань, саун, хлевов, гаражей, летних кухонь и т.п.; перестановка санитарно-технического оборудования в пределах назначения помещений, установка сантехнических и инженерных приборов в помещениях нежилого назначения; объединения помещений кухни и жилой комнаты в единую кухню-столовую, устройство мансардных помещений в пределах пространства чердаков дома (при общей долевой собственности с согласия всех совладельцев); устройство или закрытие дверных (оконных) проемов в внутренних не капитальных стенах, увеличение или уменьшение жилой или вспомогательной площади за счет демонтажа или устройства перегородок (без нарушения капитальных несущих стен, несущих конструкций, опор, балок), кладовых, утепление и отделка стен; остекление балконов, лоджий, веранд, террас, кроме домов занесены в Государственный реестр недвижимых памятников Украины, замена материала стен домов, хозяйственных зданий без увеличения размера фундамента и этажности; изменение назначения хозяйственных построек; индивидуальные (усадебные) жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) здания и сооружения, пристройки к ним построенные до 5 августа 1992 года.

Из анализа указанного документа следует, что в данные изменения касаются строений, возведенных на предназначенных для этого земельных участках, а не на самовольно занятых. Таким образом, поскольку БТИ является органом, учитывающим строения, не обладает знаниями в области геодезии, указывает строения в пределах огороженного собственником земельного участка, именно собственник несет ответственность за законность возведения своих строений, ссылка в техническом паспорте БТИ на приказ ------- не может изменить вывод суда о самовольности возведения строений литер -------

С учетом указанного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Полный текст решения составлен 29 января 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Новиковой ------, Кривко ------, Ренжигловой ------, Штилевой ------ отказать.

В удовлетворении требований Романычева ------- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 (подпись)                И.Г.Блейз