Решение по делу № 2-570/2012 (2-5410/2011;) ~ М-5391/2011 от 02.11.2011

                                   Дело №2-570/2012

     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

       20 декабря 2012 года                                                                                                г. Уфа

          Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

          председательствующего судьи Уразметова,

          при секретаре Залман А.В.,

          с участием представителя истца Хабирова И.Р. - Мусина Р.Ф. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СМП - Страхование» Князевой Е.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова И.Р. к ООО «СМП - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

     УСТАНОВИЛ:

Хабиров И.Р. обратился в суд с иском к ООО «СМП - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с последующими уточнениями просил взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы между исчисленной суммой на основании отчета независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб. и выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

           В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СМП - Страхование» был заключен договор авто-страхования КАСКО сроком на 1 год, в соответствии с которым ему был выдан Полис №-ФСНТ. Обязательства связанные с оплатой данного полиса были им исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, которое было выражено в виде наезда на препятствие. В результате данного ДТП его автомобиль <данные изъяты> госномер. № получил значительные повреждения. Исходя из требований правил страхования истцом было заявлено в органы ГИБДД о данном ДТП. После выезда на место происшествия, осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства истцу была выдана справка о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Кроме заявления в адрес страховщика истцом были предоставлены все необходимые документы в соответствии со страховым актом. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр застрахованного автомобиля в соответствии с которым, сотрудником Страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения автомобиля были отражены в данном акте. ДД.ММ.ГГГГ при посещении страховой компании ему объявили, что заявленный его страховой случай, страховой компанией признан и по результатам осмотра сумма ущерба составила сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную экспертизу ИФИО6 с целью определения суммы материального ущерба, возникшего в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, уплатив при этом за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. На основании акта осмотра произведенного страховщиком в день обращения с заявлением о страховом случае, независимым оценщиком был составлен отчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Считает, что сумма исчисленная ООО «СМП - Страхование» по заявленному страховому случаю занижена на сумму <данные изъяты> рублей.       

Истец Хабиров И.Р. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           В судебном заседании представитель истца Мусин Р.Ф. действующий по доверенности в судебном заседание исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМП - Страхование» Князева Е.В. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена в связи, кроме того при осмотре автомобиля по направлению страховщика также были обнаружены дефекты передней подвески и рулевого механизма, не указанные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и расположенные в автомобиле на значительном удалении от зоны аварийных повреждений, следовательно произошло уменьшение стоимости ремонта на общую сумму <данные изъяты> руб., с чем просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> госномер. № принадлежащего Хабирову И.Р. по его же управлением были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Между Хабировым И.Р. и ООО «СМП - Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор авто-страхования КАСКО сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Хабирову И.Р. был выдан Полис №-ФСНТ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия по договору№-ФСНТ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ООО «СМП - Страхование» ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно Отчета № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчета № ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

            Для правильного разрешения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Башкирской лаборотории судебных экспертиз. В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен экспертам, провести экспертизу не представлялось возможным. В судебном заседании было установлено, что автомобиль продан. В связи с этим по ходатайству представителя ответчика «СМП-Страхование» была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: могли ли иметь место повреждения передней подвески и рулевого механизма, указанные в п.16, 17, 19 акта осмотра №У от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если могли, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в п. 16, 17, 19 акта осмотра №У от ДД.ММ.ГГГГ, если указанные повреждения не могли иметь место в результате ДТП, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, указанных в п. 16, 17, 19 акта осмотра №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение указанной экспертизы было поручено эксперту, ведущему специалисту, сотруднику Института механики Уфимского научного центра Российской академии наук ФИО2.

           Согласно выводам заключения эксперта № ФИО2 повреждения передней подвески и рулевого механизма, указанные в п.16,17, 19 акта осмотра № У от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> госномер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли иметь место в указанном ДТП в результате удара о стенку сарая. Установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства эксперт не смог, поскольку в этой области не обладал специальными познаниями.

          В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначении автотовароведческая экспертиза, проведение, которой         Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертиз».

          В связи с поступлением от ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертиз» мотивированного сообщения о невозможности проведения экспертизы в срок установленный судом, с учетом мнения сторон судом проведение экспертизы было поручено экспертам Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

         Согласно выводам заключения эксперта № Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в пп. 16,17,19 акта осмотра №У от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений указанных в пп. 16,17,19 акта осмотра №У от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

        Изучив экспертное заключение № эксперта ФИО2 по автотехнической экспертизе, а также заключения эксперта № выполненное экспертами Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» по автотовароведческой экспертизе, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства поскольку в ним отражены выводы по всем поставленным вопросам.

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем в экспертных заключениях имеется подписи экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения передней подвески и рулевого механизма, указанные в п.16,17, 19 акта осмотра № У от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> госномер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли иметь место в указанном ДТП в результате удара о стенку сарая, в связи с чем при определении размера ущерба, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений указанных в пп. 16,17,19 акта осмотра №У от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере № рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СМП - Страхование» в пользу истца Хабирова И.Р. подлежит взысканию не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Таким образом, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СМП - Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдению принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СМП - Страхование» в пользу истца Хабирова И.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

          Исковые требования Хабирова И.Р. к ООО «СМП - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП - Страхование» в пользу Хабирова И.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

         Судья                                                                                                       И.Ф. Уразметов