Решение по делу № 22-6023/2018 от 14.09.2018

Председательствующий: Серебрякова Л.Ю. материал № 22- 6023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Сивера Д.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 августа 2018 года, которым осуждённому Сиверу Д.С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленного в отношении него приговора.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Буровой В.А. в интересах осуждённого Сивера Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Сивер Д.С. осуждён приговором Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2007 года по ч.1 ст. 213, пп. «г, д» ч.2 ст. 112, пп. «а,г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сивер Д.С., содержащийся в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю как осуждённый приговором Советского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2018 года, обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о приведении постановленного в отношении него приговора суда от 02.02.2007 г в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186 в ст.72 УК РФ.

Постановлением судьи отказано в принятии данного ходатайства к рассмотрению в связи с тем, что судимость по указанному приговору погашена и оснований для его пересмотра в соответствие со ст.10, 72 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе осуждённый Сивер Д.С. выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить, поскольку считает, что суд должен был применить Федеральный закон от 03.07.2018 г. № 186 с учётом изменений в ст.72 УК РФ, пересчитать срок содержания в СИЗО№ до вступления приговора в законную силу с учётом общего режима и снизить срок наказания по приговору от 02.02.2007 г.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, судьёй выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения ч. ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со статьей 10 УК РФ, имеют обратную силу.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Так, основанием для отказа в принятии ходатайства о приведении приговора Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2007 года в соответствие с действующим законодательством к рассмотрению послужило то, что в настоящий момент истек срок погашения судимости по этому приговору.

При этом судья указал, что Сивер Д.С. осужден приговором от 2 февраля 2007 года к 4 годам лишения свободы с исчислением срока наказания со 2 марта 2006 года и сделал предположение о том, что он должен был освободиться по отбытии срока 2 марта 2010 года, в связи с чем, посчитал данную судимость погашенной 2 марта 2016 года.

Вместе с тем, на момент принятия судьей данного решения в материале отсутствовали все необходимые судебные решения для всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осуждённого, судьей не были истребованы сведения о судимостях Сивера Д.С., в материале отсутствовали судебные решения, постановленные после приговора от 2 февраля 2007 года, в том числе, постановление суда от 28 мая 2018 года, которым вносились изменения в приговор от 2 февраля 2007 года, отсутствовало постановление суда от 18 марта 2008 года об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания по указанному приговору, хотя содержащаяся в данных решениях информация могла повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

Действительно, положения статьи 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Вместе с тем, несмотря на то, что судимость по приговору Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2007 года на момент поступления материала в суд была погашена, и осуждённый отбыл назначенное ему наказание, эти требования закона не могут быть применены к указанному приговору, так как погашение судимости в данном случае не устраняет всех неблагоприятных последствий осуждения.

Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии выписки из приговора Советского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2018 года, судимость по приговору от 2 февраля 2007 года в настоящее время не утратила своё правовое значение, поскольку влияет на рецидив преступлений и назначенное с учётом этого обстоятельства по приговору от 25 июня 2018 года наказание, в связи с чем, приведение приговора от 2 февраля 2007 года в соответствие с действующим законодательством могло улучшить положение Сивера Д.С. не только по этому приговору, но и по приговору от 25 июня 2018 года.

Более того, как следует из копии постановления Советского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2018 года, также истребованной судом апелляционной инстанции, судом было частично удовлетворено ходатайство осуждённого о приведении приговора Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, указанный приговор был изменен и наказание по нему снижено.

При таких обстоятельствах, поскольку судья не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: