Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2020 от 24.09.2020

Дело №2-1291/2020

УИД 36MS0041-01-2020-002017-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кутюрина Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу иску Кутюрина Владимира Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24 июля 2020 года исковое заявление Кутюрина В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставлено без рассмотрения.

Считая определение мирового судьи незаконным, Кутюрин В.В. представил частную жалобу на определение, в которой просит определение от 24 июля 2020 года отменить.

Суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Как следует из материалов дела, истец Кутюрин В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018.

Статья 32 Закона № 123-ФЗ указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123- ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

Статья 15 Закона №123-ФЗ указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25 ФЗ №123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по решения).

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм); страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 рублей; добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 25 ФЗ №123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров. В связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Доводы представителя истца, изложенные в качестве возражений на заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является использование транспортного средства для личных нужд.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

Как усматривается из представленного страхового полиса серия ЕЕЕ № от 25.11.2016, страхователем является ФИО1. Цель использования транспортного средства №, исходя из сведений, содержащихся в страховом полисе, обозначена личная, сведений об использовании т/с с целью коммерческих грузоперевозок в страховом полисе не содержится.

Доводы стороны истца об использовании собственником данного транспортного средства в предпринимательских целях являются голословными, доказательств тому суду не предоставлено.

Технические характеристики, указанные в свидетельстве о регистрации ТС, а также представленные фотоматериалы с изображением автомобиля, при отсутствии доказательств, подтверждающих разрешение на использование данного транспортного средства с целью коммерческих грузоперевозок, а также при наличии отметки в страховом полисе цели использования данного транспортного средства в личных целях, правового значения не имеет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник транспортного средства (потерпевший в результате ДТП) является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3, и соответственно, на истца, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, при указанных обстоятельствах дела распространяются требование Закона №123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному.

Данное требование истцом не соблюдено.

Доводы жалобы со ссылкой на дату заключения договора страхования также несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку независимо от даты заключения договора с 01.06.2019 подлежат применению нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 02.06.2020 и к нему не приложено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансовой уполномоченного; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), данное исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24 июля 2020 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Кутюрина В.В. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу иску Кутюрина Владимира Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Кутюрина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2020.