Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2200/2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. П. к Кудашову А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.П. обратился в суд с иском к Кудашову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между Кузьминым А.П. и Кудашовым А.П. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчик как инвестор-застройщик приняли на себя обязательство осуществить реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 425,5 кв.м в соответствии с разрешением на строительство <номер> от <дата>, а также проектно-технической документацией. Срок сдачи реконструированного объекта долевого строительства в эксплуатацию, в том числе ориентировочный, сторонами не согласован. Заказчиком, как дольщиком, во исполнение условий названного договора был уплачен вклад, соответствующий части затрат, необходимых для проведения полной реконструкции названного объекта долевого строительства, в связи с чем Кузьминым А.П. была согласована стоимость принятых Кудашовым А.П. строительных материалов и выполненных работ на сумму 44 744 331, 60 руб. (акт от <дата>). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.01.2015 года по делу №2-4/15 по иску Кузьмина А.П. к Кудашову А.П. о взыскании 65 991 527,36 руб., вложенных в инвестирование реконструкции объекта по адресу: <адрес>, встречному иску о сносе самовольной постройки. Однако, ответчик, как инвестор-застройщик, реконструкцию объекта долевого строительства до сих пор не окончил, в нарушение условий п. 1.2. договора в собственность истца соответствующую площадь помещений, увеличившуюся в результате реконструкции объекта долевого строительства, не передал. Указанные обстоятельства послужили материально-правовым основаниям для обращения Кузьмина А.П. в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском к Кудашову А.П. о расторжении договора участия в долевом строительстве. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.05.2017 года по делу №2-809/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.08.2017 года указанный договор расторгнут. Между тем, Кузьмин А.П. понес прямые затраты на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, которые подлежат возмещению с ответчика Кудашова А.П. В подтверждение расходов, относящихся к затратам по договору участия в долевом строительстве, истец представляет договора подряда. Просит суд взыскать с Кудашова А.П. в пользу Кузьмина А.П. стоимость неосновательного обогащения в виде понесенных затрат при исполнении расторгнутого договора участия в долевом строительстве от <дата> в размере 44 744 331, 60 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с просроченной к возврату суммы за период с <дата> по <дата> в размере 122 622,95 руб. с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Кузьмин А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кудашов А.П. и его представители по доверенности Строганова Т.В., Лифар Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение <дата> договора участия в долевом строительстве. Между тем, в 2014 году истец уже обращался в Советский районный суд г.Владивостока с требованием о взыскании с ответчика 65 991 527,36 рублей, в том числе 44 744 331,6 рублей по вышеперечисленным договорам, мотивируя данные требования неисполнением Кудашовым А.П. своих обязательств по реконструкции нежилого здания по ул<адрес> на основании инвестиционного договора от <дата>, имеющего тот же предмет, что и договор долевого участия в строительстве от <дата> (реконструкция здания по ул.<адрес> и передача 50% площадей реконструированного здания Кузьмину А.П.). Решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.01.2015 по делу №2-4/15 в удовлетворении требований Кузьмина А.П. отказано. Указанное решении суда имеет преюдициальное значение по отношению к данному делу. В июле 2011 года Кузьмину А.П. стало известно о том, что недвижимое имущество, в которое вложены указанные денежные средства, имеется в натуре и им владеет ответчик Кудашов А.П., который отказался исполнять взятые на себя обязательства. Претензия от <дата> с требованием по передаче имущества либо возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа. Судом установлено, что о нарушении своего права на получение имущества в натуре либо компенсации денежных средств истец узнал уже в 2011 году, когда ответчик отказался исполнять свои обязательства. С учетом изложенного, Кузьмин А.П. знал или должен был знать о нарушении своего права на получение компенсации понесенных затрат на реконструкцию здания по ул.<адрес> в июле 2011 году, т.е. с момента получения отказа Кудашова А.П. вернуть ему денежные средства или передать имущество по договорам от <дата> либо от <дата>, имеющим один и тот же предмет - реконструкцию вышеуказанного здания за счет денежных средств истца с правом последующего получения им 50% реконструированных площадей. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости таких работ и затрат, составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истек в июле 2014 году. Советским районным судом в рамках дела №2-4/15 и по ним вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью произведенных им затрат по реконструкции объекта по ул.<адрес> в размере 65 991 527,36 рублей, из которых 44 744 331,6 рублей по акту от <дата> являются предметом настоящего спора, о чем указывает сам истец в исковом заявлении. Кудашов А.П. не является собственником реконструированного объекта, в связи, с чем отсутствует факт неосновательного обогащения. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В обоснование заявленных требований истец Кузьмин А.П. ссылается на понесенные расходы по реконструкции здания по ул.<адрес> на общую сумму 44 744 331, 60 руб., в материалы дела представлены в том числе договоры на сумму 1 194 178,36 по договору <номер> от <дата>, 484 996,64 рублей по договору <номер> от <дата>, 383 309,51 рублей по договору <номер> от <дата>, 1323 140 рублей по договору <номер> от <дата>, 7 833 833,03 рублей по договору <номер> от <дата>, 3 554 761,8 рублей по договору <номер> от <дата>, 4 081 812,34 рублей по договору <номер> от <дата>, 2 009 691,37 рублей по договору <номер> от <дата>, 880 772,06 по договору <номер> от <дата>, 327 990,84 рублей по договору от <дата>, 15 382 160,22 рублей по договору <номер> от <дата>, 4 486 033,42 рублей по договору <номер> от <дата>, 1 531 570,55 по договору <номер> от <дата>, 1 270 081,46 рублей по договору <номер> от <дата>, указанные в акте приема-передачи к договору от <дата>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.01.2015 года по гражданскому делу № 2-4/2015 в удовлетворении иска Кузьмина А.П. к Кудашову А.П. о взыскании 65 991 527, 36 рублей, вложенных в инвестирование реконструкции объекта по адресу: <адрес> было отказано. В удовлетворении встречного иска Кудашова А.П. к Кузьмину А.П. о признании самовольной постройкой незавершенный строительством, об обязании Кузьмина А.П. осуществить снос указанного объекта отказано.

Указанным решением суда установлено, что <дата> между Кузьминым А.П. (инвестор) и ООО «Влад-Бекон» (предприятие) заключен договор финансирования (инвестиции), согласно которого инвестор осуществляет целевое финансирование предприятия посредством заключения и оплаты договоров подряда со сторонними организациями для производства ремонта, реконструкции здания, общей площадью 425,5 по адресу: <адрес> в целях приведения его к использованию по функциональному назначению «колбасный цех», согласно договору аренды <номер> от <дата>. Инвестор принимает на себя обязанности за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести ремонт, реконструкцию здания по адресу: ул. Маковского д. 103 в целях приведения его к использованию по функциональному назначению «колбасный цех», согласно договору аренды <номер> от <дата>.

В последующем в отношении указанного здания <дата> между Кузьминым А.П. (дольщик) и Кудашовым А.П. (инвестор-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого инвестор-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц осуществить реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 425,5 кв.м. в соответствии с разрешением на строительство № <номер> от <дата>, а так же проектно-технической документацией, а дольщик обязуется уплатить вклад, предусмотренный настоящим договором и приложениями к нему в размере 50% от объема всех затрат, необходимых для проведения полной реконструкции объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию инвестором -застройщиком.

<дата> между Кузьминым А.П. (инвестор) и Кудашовым А.П. (собственник) заключен инвестиционный договор на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кудашову А.П. на праве собственности.

<дата> Кудашов А.П. принял от Кузьмина А.П. строительные материалы и выполненные работы на общую сумму 44 744 331,60 рублей.

В подтверждение расходов понесенных Кузьминым А.П. по реконструкции здания по ул. Маковского, 103 представлены договоры подряда.

Указанным решением суда также установлено, что отсутствует проектная документация, на основании которой производились строительные работы подрядчиками, исходя из которой рассчитывались объемы и стоимость работ в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, из сообщения ФБУ «Приморская краевая лаборатория судебных экспертиз» от <дата> следует, что определить стоимость работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь имеющимися в деле документами, не представляется возможным из-за отсутствия проектной документации, а также в связи с ненадлежащим оформлением актов КС-2 и отсутствием разделения выполненных работ по объектам (литеры).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Кузьмин А.П. не доказал стоимость понесенных расходов.

Судом также установлено, что Кудашов А.П. был не правомочен заключать инвестиционный договор от <дата>, поскольку с 2000 года здание находится в аренде ООО «Влад-Бекон», а также с 2000 года между ООО «Влад-Бекон» и Кузьминым А.П. заключен договор финансирования, который действует по настоящий момент, что подтверждается пояснениями ООО «Влад-Бекон».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования Кузьмина А.П., обусловленные заключением инвестиционного договора, не подлежат удовлетворению.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> исковые требования Кузьмина А.П. к Кудашову А.П. о расторжении договора долевого участия были удовлетворены. Расторгнут договор участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между Кузьминым А.П. и Кудашовым А.П. В удовлетворении встречного иска Кудашова А.П. к Кузьмину А.П. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.08.2017 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кудашова А.П. – Лифар Ю.В. без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком Кудашовым А.П. и его представителями по доверенности Строгановой Т.В., Лифар Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На требования Кузьмина А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в силу ст.200 ГК РФ, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.01.2015 года также установлено, что в июле 2011 года Кузьмину А.П. стало известно о том, что недвижимое имущество, в которое вложены указанные денежные средства, имеется в натуре и им владеет ответчик Кудашов А.П., который отказался исполнять взятые на себя обязательства. Претензия от <дата> с требованием по передаче имущества либо возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа.

С учетом изложенного выше, Кузьмин А.П. знал о нарушении своего права на получение компенсации понесенных затрат на реконструкцию здания по ул.<адрес> в июле 2011 году, то есть с момента получения отказа Кудашова А.П. возвратить ему денежные средства или передать имущество по договорам от <дата> либо от <дата>, имеющим один и тот же предмет - реконструкцию вышеуказанного здания за счет денежных средств истца с правом последующего получения им 50% реконструированных площадей.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Кузьмина А.П. о взыскании с ответчика Кудашова А.П. суммы неосновательного обогащения истек в июле 2014 году, а с указанным исковым заявлением Кузьмин А.П. обратился в суд лишь 17.01.2018 года, который пропущен истцом Кузьминым А.П. в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, ходатайств о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд с указанными требованиями истцом Кузьминым А.П. не заявлено, убедительные причины, указывающие на уважительность причин его пропуска, истцом не представлены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░