Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 по делу № 33-9167/2022 от 09.03.2022

Судья: Асауленко Д.В.

Дело №2-2366/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года по делу №33-9167

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Клепиковой Ирины Николаевны, Сосновской Наталии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сосновской Марии Алексеевны, на определение Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Министерству обороны Российской Федерации пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.07.2021 года по гражданскому делу № 2-2366/2021,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 27.07.2021 года исковые требования Клепиковой И.Н., Сосновской Н.В., Сосновской М.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Управлению Росимущества по адрес о признании права собственности удовлетворены.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Обедин А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение своевременно вручено не было.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы Клепикова И.Н., Сосновская Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сосновской М.А., в обоснование которой ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 27.07.2021 года исковые требования Клепиковой И.Н., Сосновской Н.В., Сосновской М.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Управлению Росимущества по адрес о признании права собственности удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2021 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование направлены по почте 15.10.2021 года, поступили в суд 19.10.2021 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что ответчик Министерство обороны РФ пропустило срок на обжалование по уважительной причине.

При этом суд исходил из того, что копия решения суда была получена ответчиком по истечении срока на обжалование, кроме того, мотивированное решение было изготовлено судом с нарушением установленного ГПК РФ срока, что в совокупности послужило препятствием к реализации заявителем своего права на обжалование решения суда в установленные законодателем сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Министерство обороны РФ не имеет уважительных причин пропуска срока на обжалование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения апеллянтом мотивированного решения Хорошевского районного суда адрес от 27.07.2021 года в установленный для его обжалования срок, что исключило возможность своевременного обжалования.

Ссылки в жалобе о том, что решение суда было своевременно опубликовано на сайте суда, в связи с чем ответчик мог ознакомиться с ним и подать апелляционную жалобу в установленные сроки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку возможность ознакомиться с текстом опубликованного судебного акта на сайте суда не подтверждается материалами дела, из которых невозможно установить, когда был опубликован судебный акт.

Вопреки доводам жалобы о возможности подачи ответчиком краткой апелляционной жалобы с целью недопущения пропуска срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрено право подачи жалобы в месячный срок с момента изготовления мотивированной части судебного акта, а в случае пропуска данного срока и при наличии уважительных причин его пропуска, обратиться в суд с заявлением о его восстановлении, вместе с тем, такой механизм как подача краткой апелляционной жалобы во избежание пропуска срока нормами процессуального права не предусмотрен.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на обжалование суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░